連日來，“鴻茅藥酒跨省追捕”事件持續(xù)全民刷屏。2017年12月，麻醉醫(yī)學碩士畢業(yè)生譚先生在網(wǎng)絡上發(fā)表文章《中國神酒“鴻茅藥酒”，來自天堂的毒藥》；不足1個月，身在廣東省的譚先生被企業(yè)所在地警方，以“損害商品聲譽罪”千里跨省逮捕，至今已刑事拘留近3個月。作為一名具有醫(yī)學專業(yè)背景的人士，譚先生的行為是否構成犯罪，是引起公眾關注的焦點；專業(yè)人士針對特定商品提出質(zhì)疑、進行科普的法律邊界在哪里？此事的最終處理結果將提供一定的借鑒。

譚先生文章的主要內(nèi)容，首先科普了老年人心血管系統(tǒng)變化的科學知識，隨后講述鴻茅藥酒存在夸大療效的事實依據(jù)，說明其可能會對老年人造成傷害，勸阻老年人群不要購買該產(chǎn)品；企業(yè)所在地警方以此認定文章對商品聲譽構成損害，造成企業(yè)經(jīng)濟損失。

我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定，醫(yī)師具有宣傳衛(wèi)生保健知識，對患者進行健康教育的法律義務。筆者認為，專業(yè)人士出于公眾利益的考量而非惡意詆毀，針對特定商品可能存在的健康危害，進行質(zhì)疑性科普宣傳，為并不具備專業(yè)知識的公眾提供科學判斷的參考依據(jù)并無不妥，反而值得社會的鼓勵和提倡。但需要指出的是，醫(yī)學專業(yè)科普是一個嚴肅的話題，專業(yè)人士進行科普宣傳所發(fā)表的觀點和言論不能憑空捏造，必須具有相應的科學依據(jù)作為支撐。

在此基礎上更進一步，在人人都有麥克風的網(wǎng)絡輿論場，即使是科普文章也經(jīng)常出現(xiàn)較為激烈的表述，這是否可以作為認定惡意的依據(jù)？此次事件中，譚先生文章的科學性并沒有受到過多質(zhì)疑，但文中使用的“神酒”“毒藥”等詞匯確實很抓人眼球，是否可以據(jù)此認定文章內(nèi)容抱有惡意？這個邊界似乎不太好把握，但筆者認為，只要科普內(nèi)容的科學依據(jù)站得住腳，在公眾的健康權益面前，個別略顯“出格”的表述并不是“硬傷”；更何況此次鴻茅藥酒事件中，還有其被25個省份監(jiān)管部門通報、多達2600余次的違法廣告記錄。

類似事件并不少見，不久前的莎普愛思滴眼液、匹多莫德等“神藥”風波，均由醫(yī)學專業(yè)人士發(fā)布科普文章而引發(fā)，而兩起事件的最終結果，都是監(jiān)管部門責令企業(yè)補充開展相關臨床研究，以證明產(chǎn)品的安全性和有效性。

值得指出的是，含有60余種藥材的鴻茅藥酒，其真實“身份”是具有國家正規(guī)批文的甲類非處方藥，但其在廣告中從未提及，公眾也極少知曉；更令人驚訝的是，通過官方渠道查詢不到其作為藥品理應開展的任何臨床研究信息。事實上，藥品打著保健品的旗號、保健食品披著藥品外衣開展違法宣傳的實例并不少見，這些跨越了法律邊界的行為已經(jīng)造成了對公眾權益的損害，更應該引起公眾、監(jiān)管部門和公權力機關的關注。