趙薇黃有龍夫婦

4月16日，證監(jiān)會官網(wǎng)發(fā)布《行政處罰決定書》以及《市場禁入決定書》，對萬家文化、龍薇傳媒責(zé)令改正，給予警告，并分別處以60萬元罰款；對孔德永、黃有龍、趙薇、趙政給予警告，并分別處以30萬元罰款，對黃有龍、趙薇、孔德永分別采取5年證券市場禁入措施。

孔德永為前萬家文化（現(xiàn)祥源文化，600576）的董事長，2016年底，趙薇、黃有龍夫婦旗下的龍薇傳媒宣布，擬收購萬家文化29%的股權(quán)，收購對價達30.6億元。這場交易之所以成為市場關(guān)注的焦點，是因為趙薇提出的30.6億元收購款中，有30億元將來自借款，杠桿比例高達51倍，這種幾近“空手套白狼”的手法，加之以趙薇的名人身份，引發(fā)關(guān)注。但收購方案卻在短時間內(nèi)，幾經(jīng)變更，從控股權(quán)轉(zhuǎn)讓變成只收購5%的股權(quán)，最后又完全終止，且雙方不追究任何違約責(zé)任，這直接引發(fā)了萬家文化的股價坐上過山車。

此次證監(jiān)會下發(fā)正式的《行政處罰決定書》，距離2017年11月，萬家文化（已更名為祥源文化）收到證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》，已經(jīng)過去了5個月的時間，期間，趙薇、黃有龍夫婦向證監(jiān)會提出了申辯。

在此次公布的《行政處罰決定書》中，黃有龍?zhí)岢錾贽q：

第一，參與收購的初衷和目的是促進藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的長期、協(xié)同發(fā)展，而不是謀求短期利益。

第二，參與交易的行為是善意、誠信、合法的，最終的失敗是多種因素作用的結(jié)果。

第三，《告知書》混淆了不同主體、行為及其法律責(zé)任，適用法律錯誤。

第四，已盡到審慎義務(wù)，沒有過錯，且沒有虛假陳述的動機、目的和必要。

第五，龍薇傳媒的信息披露不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，不應(yīng)被采取市場禁入措施。

對于趙薇、黃有龍以及萬家文化方面的8條申辯理由，證監(jiān)會則一一列舉了違法事實并予以詳細(xì)解釋，“經(jīng)復(fù)核，我會認(rèn)為，本案違法事實清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人的上述申辯理由不能成立?！弊C監(jiān)會認(rèn)定，上述收購行為造成萬家文化股價大幅波動，引起市場和媒體高度關(guān)注，嚴(yán)重影響了市場秩序，損害了中小投資者的信心，影響了市場的公平、公正、公開。

黃有龍和趙薇的申辯，集中在幾個焦點問題：

一是在收購事件中，龍薇傳媒在信息披露上，是否存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏，包括關(guān)于籌資計劃和安排的信息披露存在虛假記載、重大遺漏，未及時披露與金融機構(gòu)未達成融資合作的情況，對無法按期完成融資計劃原因的披露存在重大遺漏。

舉例而言，證監(jiān)會認(rèn)為，龍薇傳媒在自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，以空殼公司收購上市公司，且 貿(mào)然予以公告，對市場和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。其行為因其名人效應(yīng)等因素疊加，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場及投資者，引發(fā)市場和媒體的高度關(guān)注，致使萬家文化股價大幅波動，嚴(yán)重擾亂了正常的市場秩序。

對此，龍薇傳媒則申辯稱，貿(mào)然公告的指控不能成立，公告收購信息是依法履行公告義務(wù)的行為。龍薇傳媒稱，公司的成立時間、是否開展經(jīng)營活動、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等問題，均屬于交易主體自身的商業(yè)考量因素，不影響收購行為的合法性、真實性和合理性，不應(yīng)成為認(rèn)定龍薇傳媒信息披露違法的考量因素。

龍薇傳媒還表示，公告后上市公司的股價波動是正常的市場反應(yīng)，因此《告知書》認(rèn)為龍薇傳媒貿(mào)然公布收購信息，并因名人效應(yīng)等因素疊加，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者，嚴(yán)重擾亂了正常的市場秩序，與事實不符。

但實際上，在宣布收購時，龍薇傳媒的成立時間還僅有1個月，注冊資本尚未實繳到位，未開展實際經(jīng)營活動，總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤都為零。在實際收購時，自有資金僅出資6000萬，大部分資金來自于借款，且尚未準(zhǔn)備妥當(dāng)。

證監(jiān)會認(rèn)為，龍薇傳媒的成立時間、是否開展經(jīng)營活動、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等客觀事實，是全面客觀反映整個案件違法行為性質(zhì)及其嚴(yán)重性的重要組成部分，是考量本案信息披露違法情節(jié)及影響的重要因素。

證監(jiān)會還認(rèn)為，龍薇傳媒對其資金實力的描述具有誤導(dǎo)性。證監(jiān)會解釋稱，在萬家文化公告中，龍薇傳媒數(shù)次披露了其控股股東實際控制人的資金狀況，稱趙薇及黃有龍持有金寶寶控股等多家上市公司股權(quán)，截至2016年12月31日，上述股票市值約45.22億元，相關(guān)資產(chǎn)總價值約56.63億元等信息。此外，聽證中龍薇傳媒申辯，龍薇傳媒股東具有較強的資產(chǎn)實力，境內(nèi)外家庭資產(chǎn)超過50億元，有足夠的還款能力。但在實際收購過程中，龍薇傳媒是一家剛成立一個多月的公司，注冊資金尚未實繳到位，收購方案中自有資金只有6000萬元，大部分收購資金系向金融機構(gòu)借款，而且部分是用擬收購上市公司的股份向金融機構(gòu)作質(zhì)押融資。

因此，證監(jiān)會認(rèn)定： 金融機構(gòu)融資未審批通過時，龍薇傳媒并未動用其強調(diào)的“還款能力”來繼續(xù)推進收購，而是稱其資產(chǎn)大部分在境外而停止收購，而資產(chǎn)在境外這一客觀情況是顯然能夠提前預(yù)知的。因此，龍薇傳媒強調(diào)的“家庭資產(chǎn)”“還款能力”加上其名人效應(yīng)，實際上對市場和投資者產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)。

在收購過程中，龍薇傳媒的資金準(zhǔn)備情況和收購進展，也存在信批遺漏。

一方面，龍薇傳媒公告稱，收購資金15億來自于西藏銀必信資產(chǎn)管理有限公司的借款，另有近15億來自于金融機構(gòu)。

但經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述金融機構(gòu)具體指的是中信銀行，龍薇傳媒方的代表趙政稱，如果金融機構(gòu)的貸款在第二筆資金支付期限前審批下來的話，龍薇傳媒將優(yōu)先使用成本低的資金（金融機構(gòu)的資金）。在談判過程中，中信銀行杭州分行擬按照30億元融資方案上報審批。這意味著，如果若中信銀行質(zhì)押融資方案獲審批通過，向金融機構(gòu)借入資金將覆蓋30億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，無需再使用銀必信的資金。而龍薇傳媒則未公告該情形，存在虛假記載、重大遺漏，也并未在公告中明確金融機構(gòu)融資存在的巨大不確定性，存在重大遺漏。

龍薇傳媒在申辯時則稱，龍薇傳媒作回復(fù)時并不知道中信銀行內(nèi)部上報《請示》中30億元的金額，且中信銀行融資方案具有極大的不確定性和可調(diào)整性，龍薇傳媒在相關(guān)公告中對于金融機構(gòu)融資款項存在的不確定性，作出了明確的風(fēng)險提示。證監(jiān)會對此駁斥稱，當(dāng)事人詢問筆錄相互印證，足以證明龍薇傳媒方面知悉中信銀行不超過30億元的融資金額。黃有龍在詢問筆錄中也表示，“趙政他們希望30億元全部由銀行提供，這樣成本能下來…如果銀行同意提供30億元，趙政他們會把銀必信15億元還掉?！?/p>

證監(jiān)會還認(rèn)定，龍薇傳媒關(guān)于積極促使本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易順利完成的信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述。

在2017年1月的公告中，龍薇傳媒稱，如果龍薇傳媒未能及時足額取得金融機構(gòu)股票質(zhì)押融資，龍薇傳媒將積極與萬家集團進行溝通以使本次交易順利完成，同時繼續(xù)尋求其他金融機構(gòu)股票質(zhì)押融資。但在中信銀行審批失敗之后，龍薇傳媒未積極與萬家集團溝通，沒有再聯(lián)系過其他金融機構(gòu)尋求融資，信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述。

龍薇傳媒申辯稱，在中信銀行融資方案審批失敗后，龍薇傳媒與其他金融機構(gòu)進行了多次溝通以繼續(xù)尋求融資，龍薇傳媒是否與其他金融機構(gòu)進行過溝通的信息不會影響投資者的判斷，即使信息披露存在瑕疵，也不構(gòu)成信息披露違法。

但實際情況是，就連提供融資方案的中信銀行，也并非龍薇傳媒自行聯(lián)系，而是由萬家文化控股股東萬家集團方面進行聯(lián)系。

證監(jiān)會在回應(yīng)中稱，負(fù)責(zé)本次收購與金融機構(gòu)聯(lián)系的人為萬家集團王某中。黃有龍在詢問筆錄中也表示，中信銀行是萬家文化時任董事長孔德永找到的， “自始至終，銀行方面都是孔德永聯(lián)系的，我和趙政都沒聯(lián)系過銀行…在趙政去杭州和孔德永談上飛機前（股份轉(zhuǎn)讓變更為5%前），我和趙政說不要做了…至于后面取消收購，我覺得這個事情沒辦法做了，就不做了…孔德永讓我們留5%的股權(quán)，我其實真不想要，但出于信用，我最后還是同意了…我們從來沒有想過用自有資金進行收購”。此外，黃有龍和趙政在詢問筆錄中均明確表示，在中信銀行融資失敗后，自己沒有再與任何金融機構(gòu)聯(lián)系過。

值得一提的是，在申辯時，趙薇還試圖“撇清”與收購案的聯(lián)系。

趙薇稱，自己沒有參與龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜，并非龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜的直接負(fù)責(zé)的主管人員，同時本人不是上市公司的“董監(jiān)高”，雖然為龍薇傳媒的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人，但對龍薇傳媒披露的信息不負(fù)有法定保證責(zé)任，監(jiān)管機關(guān)應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。針對《告知書》指責(zé)的“名人效應(yīng)”“嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者、致使萬家文化股價大幅波動、嚴(yán)重擾亂正常市場秩序”的因素沒有依據(jù)。

證監(jiān)會則反駁認(rèn)為，趙薇作為龍薇傳媒控股股東、實際控制人、法定代表人，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款協(xié)議》上簽字，為公告以及銀行融資方案提供個人資產(chǎn)情況、個人征信查詢，趙政也在詢問筆錄中表示，“收購事項的進展情況她（趙薇）是知道的…兩次材料我們在公告之前都發(fā)給過黃有龍看過，他同意的，趙薇也知道的”。因此，證監(jiān)會認(rèn)定趙薇為龍薇傳媒涉案違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員，并無不妥。

以下是澎湃新聞?wù)淼淖C監(jiān)會陳述的 龍薇傳媒、趙薇黃有龍夫婦、萬家文化等存在的 違法事實，龍薇傳媒、趙薇黃有龍夫婦等的申辯陳述，以及證監(jiān)會的回應(yīng)。

違法事實（一）龍薇傳媒在自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，以空殼公司收購上市公司，且貿(mào)然予以公告，對市場和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。

本次收購共需資金305,990萬元，收購方案中，龍薇傳媒自有資金6,000萬，剩余資金均為借入，杠桿比例高達51倍。在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，龍薇傳媒才與相關(guān)銀行商談融資，而該銀行的融資款項需經(jīng)總行審批流程，能否最終審批通過尚存在不確定性。

龍薇傳媒申辯理由：對于第一項違法事實，龍薇傳媒認(rèn)為：一是公司的成立時間、是否開展經(jīng)營活動、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等問題，均屬于交易主體自身的商業(yè)考量因素，不影響收購行為的合法性、真實性和合理性，不應(yīng)成為認(rèn)定龍薇傳媒信息披露違法的考量因素。二是《行政處罰事先告知書》關(guān)于龍薇傳媒“貿(mào)然公告”的指責(zé)不能成立。根據(jù)《證券法》第九十四條的規(guī)定，以協(xié)議的方式收購上市公司時，達成協(xié)議后，收購人必須在三日內(nèi)書面報告，并予公告。因此，公告收購信息是依法履行公告義務(wù)的行為。三是公告后上市公司的股價波動是正常的市場反應(yīng)?！陡嬷獣氛J(rèn)為龍薇傳媒貿(mào)然公布收購信息，并因名人效應(yīng)等因素疊加，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者，嚴(yán)重擾亂了正常的市場秩序與事實不符。

證監(jiān)會回應(yīng)：（一）對于第一項違法事實。我會認(rèn)為，龍薇傳媒的成立時間、是否開展經(jīng)營活動、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等客觀事實，是全面客觀反映整個案件違法行為性質(zhì)及其嚴(yán)重性的重要組成部分，是考量本案信息披露違法情節(jié)及影響的重要因素。

第一，上市公司收購行為是資本市場中必須依法監(jiān)管的交易活動，而不是單純的收購方與被收購方之間的商業(yè)考量或商業(yè)判斷，該行為涉及公共利益和市場秩序的范疇，涉及資本市場上市公司信息披露監(jiān)管制度，直接關(guān)系到市場資源的有效配置和投資者權(quán)益，關(guān)系到《公司法》《證券法》等法律法規(guī)的有效實施，關(guān)系到證券市場的平穩(wěn)有序運行。收購人在嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)的同時，要自覺履行《公司法》第五條規(guī)定的“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”的義務(wù)，而且要恪守《證券法》第三條關(guān)于“必須實行公開、公平、公正的原則”，第四條關(guān)于遵守誠實信用原則，第五條關(guān)于禁止欺詐的規(guī)定，不允許任何人以任何方式借“意思自治”“契約自由”為名誤導(dǎo)投資者，破壞證券市場秩序。

第二，龍薇傳媒對其資金實力的描述具有誤導(dǎo)性。在2016年12月26日《浙江萬好萬家文化股份有限公司詳式權(quán)益變動報告書》中，龍薇傳媒披露了其控股股東、實際控制人所控制的核心企業(yè)和核心關(guān)聯(lián)企業(yè)等情況；在2017年1月12日萬家文化回復(fù)公告中，龍薇傳媒披露“龍薇傳媒實際控制人趙薇女士及其配偶黃有龍先生投資的金寶寶控股…等多家上市公司股權(quán)，截至2016年12月31日，上述股票市值約45.22億元；…上述相關(guān)資產(chǎn)總價值約56.63億元，2016年投資收回的現(xiàn)金流約12.56億元港幣”。此外，聽證中龍薇傳媒申辯，龍薇傳媒股東具有較強的資產(chǎn)實力，境內(nèi)外家庭資產(chǎn)超過50億元，有足夠的還款能力。但在實際收購過程中，龍薇傳媒是一家剛成立一個多月的公司，注冊資金尚未實繳到位，收購方案中自有資金只有6,000萬元，大部分收購資金系向金融機構(gòu)借款，而且部分是用擬收購上市公司的股份向金融機構(gòu)作質(zhì)押融資。金融機構(gòu)融資未審批通過時，龍薇傳媒并未動用其強調(diào)的“還款能力”來繼續(xù)推進收購，而是稱其資產(chǎn)大部分在境外而停止收購，而資產(chǎn)在境外這一客觀情況是顯然能夠提前預(yù)知的。因此，龍薇傳媒強調(diào)的“家庭資產(chǎn)”“還款能力”加上其名人效應(yīng)，實際上對市場和投資者產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)。

第三，龍薇傳媒收購行為有悖常理。在2016年12月23日至2017年4月1日不到4個月時間內(nèi)，轉(zhuǎn)讓事項一波三折，由控股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為5.0396%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后又變更為完全終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方不追究任何違約責(zé)任，這種商業(yè)行為顯然有悖常理，并且客觀上造成了萬家文化股價的大幅波動。

綜上，龍薇傳媒以空殼公司收購上市公司，自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，貿(mào)然予以公告，對市場和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，嚴(yán)重擾亂了正常的市場秩序。

違法事實（二）龍薇傳媒關(guān)于籌資計劃和安排的信息披露存在虛假記載、重大遺漏

龍薇傳媒申辯理由：對于第二項違法事實，龍薇傳媒認(rèn)為：一是關(guān)于“擬向金融機構(gòu)質(zhì)押融資149,990萬元”的說明，是根據(jù)當(dāng)時能夠回復(fù)的、相對確定的事實情況，對本次收購所需資金中的一部分資金來源如實進行概況說明。龍薇傳媒作回復(fù)時并不知道中信銀行內(nèi)部上報《請示》中30億元的金額，且中信銀行融資方案具有極大的不確定性和可調(diào)整性。二是涉案股份轉(zhuǎn)讓款的支付方式是確定的，“動態(tài)調(diào)整”的計劃和安排沒有事實依據(jù)。三是龍薇傳媒在相關(guān)公告中對于金融機構(gòu)融資款項存在的不確定性，作出了明確的風(fēng)險提示。中信銀行的內(nèi)部融資方案不能作為龍薇傳媒信息披露的依據(jù)。

證監(jiān)會回應(yīng)：對于第二項違法事實。我會認(rèn)為，第一，當(dāng)事人詢問筆錄相互印證，足以證明龍薇傳媒方面知悉中信銀行不超過30億元的融資金額。趙政在詢問筆錄中表示，“關(guān)于總金額我們就是希望越多越好，因為他們成本低，但是最后能借多少還是要看股價的。12月29日見面之前，中信銀行通過王某中發(fā)給我過一個方案，表示保底22億元能夠借，如果股價漲起來，到27元的時候，最高能批到30億元?！饼堔眰髅椒矫媾c銀行聯(lián)系融資事宜的王某飛在詢問筆錄中表示，“中信銀行來的時候帶了一份方案過來的?！覀冋f15億元是我們的底線，能多貸點最好，銀行說貸多少要看股價，…但15億元肯定能批下來的，他們會按30億元的融資方案往上報?！笨椎掠赖脑儐柟P錄中提到，“王某中跟我說，中信銀行想做這筆業(yè)務(wù)，安排的額度是30億。當(dāng)天我就發(fā)微信給趙政說了這個情況…”。黃有龍詢問筆錄中也表示，“中信銀行借30億元這個金額我是后來知道的”。此外，中信銀行楊某薇關(guān)于中信銀行融資金額的說明與上述情況一致。綜上，龍薇傳媒申辯其不知道銀行融資金額不超過30億元的方案明顯與事實不符。同時，龍薇傳媒有關(guān)人員與擬融資銀行接洽并深入討論融資方案，卻稱不知曉銀行的擬融資金額，明顯有悖常理。

第二，趙政在詢問筆錄中承認(rèn)龍薇傳媒會優(yōu)先使用銀行的資金，“銀必信的資金是授信，根據(jù)我們的需求來使用，不一定要用或者全部用。我們肯定用成本低的資金?！蓖瑫r，黃有龍在詢問筆錄中也表示，“趙政他們希望30億元全部由銀行提供，這樣成本能下來…如果銀行同意提供30億元，趙政他們會把銀必信15億元還掉”。并且，龍薇傳媒與銀必信簽署的協(xié)議是借款額度授權(quán)協(xié)議，是一種授信性質(zhì)的框架協(xié)議，如《借款協(xié)議》1.1借款額度中約定“甲方對乙方出借資金總額度為不高于人民幣拾五億元”，即龍薇傳媒向銀必信的借款并非已經(jīng)實際借入，而是一種借款額度協(xié)議，龍薇傳媒也可以不使用銀必信的資金。綜上，龍薇傳媒未完整披露款項支付方式可能存在的變數(shù)，存在重大遺漏。

違法事實（三）龍薇傳媒未及時披露與金融機構(gòu)未達成融資合作的情況

龍薇傳媒申辯理由：對于第三項違法事實，龍薇傳媒認(rèn)為：一是回復(fù)公告中記載的2017年1月31日，僅是龍薇傳媒“預(yù)計”的金融機構(gòu)融資審批完成的日期，不是確定的事項，不構(gòu)成承諾。龍薇傳媒對金融機構(gòu)審批能否完成進行了充分的風(fēng)險提示，投資者不會對該“預(yù)計”日期產(chǎn)生過大的信賴，龍薇傳媒?jīng)]有對此進行進一步披露的義務(wù)。二是《告知書》推定龍薇傳媒2017年1月31日無法取得金融機構(gòu)融資對收購有重大影響，但事實上龍薇傳媒當(dāng)時還在積極聯(lián)系其他金融機構(gòu)融資，且其仍有充足的期限籌資。三是龍薇傳媒與金融機構(gòu)未達成融資合作，不會對本次收購的進展產(chǎn)生重大影響，不具備應(yīng)予信息披露的重大性要求，龍薇傳媒?jīng)]有披露該信息的義務(wù)。四是萬家文化作為信息披露義務(wù)主體，已先于龍薇傳媒知曉與相關(guān)金融機構(gòu)未達成融資合作的信息，如未及時披露重大信息與龍薇傳媒無關(guān)。

證監(jiān)會回應(yīng)：對于第三項違法事實。我會認(rèn)為，第一，金融機構(gòu)融資審批失敗對本案收購能否順利推進有重大影響，屬于《上市公司信息披露管理辦法》第三十二條所規(guī)定的，對重大事件產(chǎn)生較大影響的變化，應(yīng)及時披露。龍薇傳媒在2017年1月12日回復(fù)公告中記載的“預(yù)計”時間2017年1月31日，已對市場和投資者構(gòu)成預(yù)期，一旦不能如期實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時披露，進一步提示風(fēng)險。在萬家文化公告中已明確金融機構(gòu)融資的失敗使本次收購無法完成，龍薇傳媒2017年1月31日無法取得金融機構(gòu)融資對收購成敗至關(guān)重要。因此，相關(guān)主體對此事項應(yīng)當(dāng)進行持續(xù)跟蹤披露，一次性風(fēng)險提示不能免除階段性信息披露義務(wù)。

第二，龍薇傳媒與萬家集團為兩個不同的主體，沒有證據(jù)證明雙方簽訂任何委托協(xié)議，萬家集團聯(lián)系金融機構(gòu)不能當(dāng)然理解成“龍薇傳媒在積極聯(lián)系金融機構(gòu)”。聽證會上，龍薇傳媒舉證，萬家集團方面王某中和孔德永在2017年1月31日后繼續(xù)聯(lián)系金融機構(gòu)的事實，不能等同于是龍薇傳媒方面在繼續(xù)尋求金融機構(gòu)融資。并且，繼續(xù)尋求資金也不能構(gòu)成不及時披露“金融機構(gòu)融資未審批通過”的免責(zé)理由。

第三，龍薇傳媒不能因萬家文化知悉金融機構(gòu)融資失敗事項而免除其信息披露責(zé)任。萬家文化為法定信息披露義務(wù)人，龍薇傳媒為涉案股份收購事項的信息披露義務(wù)人，沒有證據(jù)可以證明龍薇傳媒關(guān)于金融機構(gòu)融資失敗事項向萬家文化發(fā)出任何信息披露通知或出具相關(guān)函件。萬家集團或萬家文化知曉龍薇傳媒與相關(guān)金融機構(gòu)未達成融資合作的信息，并不構(gòu)成龍薇傳媒可以不履行信息披露義務(wù)的理由。

違法事實（四）龍薇傳媒對無法按期完成融資計劃原因的披露存在重大遺漏

龍薇傳媒在2017年2月16日通過萬家文化披露的公告中將無法按期完成融資計劃歸因于金融機構(gòu)融資審批失敗，未披露在應(yīng)支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，銀必信未準(zhǔn)備足夠資金的事實，存在重大遺漏。

龍薇傳媒申辯理由：龍薇傳媒認(rèn)為：一是金融機構(gòu)融資方案未獲批準(zhǔn)是無法按期完成融資計劃的主要原因，系屬龍薇傳媒主觀判斷的范疇。只要龍薇傳媒如實對自身的商業(yè)判斷進行了披露，就不構(gòu)成信息披露違法。二是龍薇傳媒?jīng)]有充分依據(jù)認(rèn)定銀必信在2017年2月7日前無法提供借款，無法對此予以公告。三是在龍薇傳媒已與萬家集團簽署《關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》、將股份收購比例調(diào)整為5.0396%、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況下，銀必信的資金情況并不影響投資者的投資判斷，即使未公告，也不構(gòu)成重大遺漏。

證監(jiān)會回應(yīng)：對于第四項違法事實。我會認(rèn)為，第一，萬家文化2017年1月12日公告“向銀必信借入資金剩余款項…實際發(fā)放時間預(yù)計不晚于2017年2月7日”，但截至2017年2月7日銀必信并未如約提供融資款項，證明其事實上并未準(zhǔn)備足夠的資金。龍薇傳媒對這一重大事項未充分關(guān)注并及時披露。在2017年2月16日公告中強調(diào)“西藏銀必信愿意按照已經(jīng)簽訂的協(xié)議履行借款承諾”的情況下，仍然未披露銀必信未準(zhǔn)備足夠的資金，未如約提供融資款項，構(gòu)成信息披露違法。上交所問詢函中“前期已有融資意愿的融資機構(gòu)”并非單指中信銀行，銀必信也是前期已有融資意愿的融資機構(gòu)，因此銀必信未如約提供融資的情況需要披露。鑒此，龍薇傳媒“無法按期完成融資計劃的原因”中除金融機構(gòu)融資失敗之外，也應(yīng)對銀必信未提供借款的詳細(xì)情況進行充分披露。

第二，申辯意見所述股份收購比例調(diào)整為5.0396%、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況，與《告知書》所述此部分事實無關(guān)，不構(gòu)成不依法履行信息披露義務(wù)的免責(zé)理由。

違法事實（五）龍薇傳媒關(guān)于積極促使本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易順利完成的信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述

龍薇傳媒申辯理由：對于第五項違法事實，龍薇傳媒認(rèn)為：一是龍薇傳媒在中信銀行融資方案審批失敗后亦與萬家集團進行過積極溝通。二是回復(fù)公告中所述“將積極與萬家集團進行溝通以使本次交易順利完成”是指根據(jù)交易客觀情況溝通交易如何繼續(xù)推進，而并非是指無論在何種情形均要無條件地“積極溝通”完成既定交易。三是《告知書》以公告之后的情況來認(rèn)定龍薇傳媒2017年1月12日公告時陳述的信息不真實，依法不能成立。龍薇傳媒公告當(dāng)時的意愿真實，并未作出不完整、不準(zhǔn)確的陳述。四是在中信銀行融資方案審批失敗后，龍薇傳媒與其他金融機構(gòu)進行了多次溝通以繼續(xù)尋求融資。五是在涉案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已發(fā)生變更的情況下，龍薇傳媒是否與其他金融機構(gòu)進行過溝通的信息不會影響投資者的判斷，即使信息披露存在瑕疵，也不構(gòu)成信息披露違法。

證監(jiān)會回應(yīng)：對于第五項違法事實。我會認(rèn)為，第一，萬家集團相關(guān)人員聯(lián)系金融機構(gòu)不能簡單等同于龍薇傳媒“立即與其他銀行進行多次溝通”。萬家集團與龍薇傳媒為兩個獨立的主體，萬家集團多方尋求融資不能等同于龍薇傳媒積極尋求融資。證據(jù)顯示，負(fù)責(zé)本次收購與金融機構(gòu)聯(lián)系的人為萬家集團王某中。黃有龍在詢問筆錄中表示，“中信銀行是孔德永這邊找的，我們這邊沒有找過任何銀行，包括深圳的銀行。自始至終，銀行方面都是孔德永聯(lián)系的，我和趙政都沒聯(lián)系過銀行…在趙政去杭州和孔德永談上飛機前（股份轉(zhuǎn)讓變更為5%前），我和趙政說不要做了…至于后面取消收購，我覺得這個事情沒辦法做了，就不做了…孔德永讓我們留5%的股權(quán)，我其實真不想要，但出于信用，我最后還是同意了…我們從來沒有想過用自有資金進行收購”。此外，黃有龍和趙政在詢問筆錄中均明確表示，在中信銀行融資失敗后，自己沒有再與任何金融機構(gòu)聯(lián)系過。綜上，我會認(rèn)定，公告中“立即與其他銀行進行多次溝通”存在虛假記載。

第二，對于當(dāng)事人所提“《告知書》是用龍薇傳媒后續(xù)實際的態(tài)度反觀公告中的表述，認(rèn)為公告存在誤導(dǎo)性陳述”。《告知書》認(rèn)為2017年1月12日的回復(fù)公告中“將積極與萬家集團進行溝通以使本次交易順利完成”的表述讓投資者對龍薇傳媒完成收購產(chǎn)生了強烈預(yù)期，而根據(jù)后續(xù)龍薇傳媒的表現(xiàn)，2017年2月8日趙政受黃有龍指派直接與孔德永談判終止收購、黃有龍勉強接受收購5.0396%的方案、最終完全終止收購等等，全然看不出龍薇傳媒有“積極”促使本次交易順利完成的意愿。因此，我會認(rèn)定公告中“將積極與萬家集團進行溝通以使本次交易順利完成”存在誤導(dǎo)性陳述，并無不當(dāng)。

申辯（六）：相關(guān)披露文件系經(jīng)財務(wù)顧問恒泰長財起草并審核，并經(jīng)上交所審閱、指導(dǎo)完成，符合上交所的相關(guān)要求。

證監(jiān)會：（六）關(guān)于聘請恒泰長財作為財務(wù)顧問，并經(jīng)上交所審閱。我會認(rèn)為，龍薇傳媒與萬家文化是信息披露義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)保證所披露信息的真實、準(zhǔn)確、完整、及時，中介機構(gòu)的核查、自律組織的審查并不能免除信息披露義務(wù)人的主體責(zé)任。

申辯（七）：關(guān)于市場影響，龍薇傳媒認(rèn)為，萬家文化在收購期間的股價受到收購事項本身及公司其他事項的多重影響，系證券市場的正常反應(yīng)。涉案兩份回復(fù)公告未對萬家文化股價造成嚴(yán)重影響，未影響證券市場及投資者判斷。

證監(jiān)會：（七）在案事實、證據(jù)足以認(rèn)定本案情節(jié)嚴(yán)重。綜合本案的違法事實、證據(jù)，涉案違法行為客觀上造成了萬家文化股價的大幅波動。在本決定書第三部分已對本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項的嚴(yán)重影響予以詳細(xì)闡述。當(dāng)事人所提“股價影響是多方面的、與涉案回函無關(guān)”沒有客觀事實和證據(jù)支撐，依法不能成立。

申辯（八）：關(guān)于法律適用，龍薇傳媒認(rèn)為，《告知書》依據(jù)《證券法》第一百九十三條的規(guī)定對龍薇傳媒處罰，適用法律錯誤。一是《告知書》涉及的信息披露行為，因其涉及的信息不具有“重大性”，系應(yīng)由交易所日常監(jiān)管的行為，故不構(gòu)成違法。二是龍薇傳媒作為收購人，不應(yīng)適用《證券法》第一百九十三條處罰，收購人并不屬于“其他信息披露義務(wù)人”范疇。

證監(jiān)會：（八）關(guān)于法律適用?！蹲C券法》第一百九十三條規(guī)定了發(fā)行人、上市公司及其他信息披露義務(wù)人的信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)主體所披露的信息不僅止于法定信息，主動或被動披露的信息也應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整、及時。依據(jù)《上市公司收購管理辦法》，龍薇傳媒作為收購人屬于信息披露義務(wù)人，屬于《證券法》“其他信息披露義務(wù)人”的范疇，依法適用《證券法》第一百九十三條。

黃有龍除提出與龍薇傳媒一致的申辯意見外還提出：

第一，參與收購的初衷和目的是促進藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的長期、協(xié)同發(fā)展，而不是謀求短期利益。第二，參與交易的行為是善意、誠信、合法的，最終的失敗是多種因素作用的結(jié)果。第三，《告知書》混淆了不同主體、行為及其法律責(zé)任，適用法律錯誤。第四，已盡到審慎義務(wù)，沒有過錯，且沒有虛假陳述的動機、目的和必要。第五，龍薇傳媒的信息披露不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，不應(yīng)被采取市場禁入措施。

趙薇除提出與龍薇傳媒一致的申辯意見外還提出：

第一，沒有參與龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜，并非龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜的直接負(fù)責(zé)的主管人員。第二，本人不是上市公司的“董監(jiān)高”，雖然為龍薇傳媒的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人，但對龍薇傳媒披露的信息不負(fù)有法定保證責(zé)任，監(jiān)管機關(guān)應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。第三，《告知書》指責(zé)“名人效應(yīng)”“嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者、致使萬家文化股價大幅波動、嚴(yán)重擾亂正常市場秩序”的因素沒有依據(jù)。第四，不存在違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的行為，不應(yīng)被采取市場禁入措施。

證監(jiān)會：（九）關(guān)于黃有龍、趙薇的法律責(zé)任。我會認(rèn)為，第一，在案事實和證據(jù)足以表明，黃有龍組織、策劃、指派相關(guān)人員具體實施本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，實際與孔德永進行控股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判，決策收購萬家文化控股權(quán)，并指派人員進行融資安排、信息披露，知悉并決策本次收購的進展情況，了解兩份回復(fù)公告所涉內(nèi)容。

第二，趙薇作為龍薇傳媒控股股東、實際控制人、法定代表人，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款協(xié)議》上簽字，為公告以及銀行融資方案提供個人資產(chǎn)情況、個人征信查詢。趙政在詢問筆錄中表示，“收購事項的進展情況她（趙薇）是知道的…兩次材料我們在公告之前都發(fā)給過黃有龍看過，他同意的，趙薇也知道的”。因此，我會認(rèn)定趙薇為龍薇傳媒涉案違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員，并無不妥。

綜上，上述人員對龍薇傳媒的信息披露違法行為應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。