校外人員在校內(nèi)鍛煉被撞傷學(xué)校擔(dān)責(zé)兩成專家認為

學(xué)校盡到安全保障義務(wù)可免責(zé)

記者 陳磊

隨著學(xué)校體育館場逐步向社會開放,不少校外人員進入校內(nèi)體育場館鍛煉。如果校外人員在校內(nèi)遭遇意外傷害,學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任?

在江蘇省蘇州市,市民馬某和當?shù)啬掣咝＞陀龅搅诉@樣的麻煩事。

2016年7月的一天傍晚,蘇州市民馬某在家附近一所大學(xué)的操場跑道上慢跑時,被正在跑道內(nèi)側(cè)紅土區(qū)域踢足球的朱某撞傷。朱某也是校外人員,購票后進入校內(nèi)運動場地踢足球。

馬某被送進醫(yī)院急診治療,經(jīng)診斷為脾破裂。后經(jīng)司法鑒定,馬某構(gòu)成八級殘疾。

此后,馬某將朱某及上述大學(xué)訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院,要求兩被告賠償包括醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項費用。

法院經(jīng)審理認為,足球運動對場地有較高的要求,被告朱某在綠茵場外的紅土區(qū)域踢球,增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險；其快速移動對可能撞到跑道上人員的風(fēng)險放任不管,對于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯,故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

同時,涉案大學(xué)作為操場的管理人,按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對公眾開放本無不妥,適當收取費用也無可厚非,但紅土區(qū)域并非綠茵場地,不能作為足球場地使用,學(xué)校既未在醒目之處設(shè)置警示標志及警示用語,又未對朱某等人的不當行為加以糾正及制止,因而對事故的發(fā)生也存在過錯,故其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

另外,原告作為成年人,如施加一定的注意義務(wù)、遠離危險區(qū)域,本可避免事故的發(fā)生,但其并未采取相應(yīng)措施,因而對事故的發(fā)生也存在一定的過錯,應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

近日,法院對此案依法作出一審判決,撞人者與學(xué)校方面分別承擔(dān)60%及20%的賠償責(zé)任,原告自行承擔(dān)20%。

根據(jù)2014年我國第六次體育場地普查結(jié)果顯示,我國居民人均占有體育場地面積僅為1.46平方米,而且,超過50%的場地分布在學(xué)校,而中小學(xué)的體育設(shè)施大部分處于閑置狀態(tài)。

為貫徹落實國務(wù)院相關(guān)政策文件,有效緩解廣大青少年和人民群眾日益增長的體育健身需求與體育場館資源供給不足之間的矛盾,2017年3月,教育部、國家體育總局下發(fā)關(guān)于推進學(xué)校體育場館向社會開放的實施意見,積極推進學(xué)校體育場館向?qū)W生和社會開放。

隨之而來的問題是,學(xué)校在推進體育場館向社會開放時,應(yīng)該怎樣進行安全管理,才能避免相關(guān)事故的發(fā)生?或者說,學(xué)校的安全管理責(zé)任邊界在哪里?

在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、比較行政法研究所所長楊建順看來,為了落實健康中國決策部署,根據(jù)全民健身條例和國務(wù)院及有關(guān)部委的規(guī)范性文件,學(xué)校的體育場館向社會公眾開放,是大勢所趨。

楊建順告訴《法制日報》記者,學(xué)校應(yīng)確保提供的體育場館的安全,這是一個前提。因此,學(xué)校加強安全管理、明確安全職責(zé),完善學(xué)校體育場館的安全保障機制非常重要。

楊建順認為,這是政府主導(dǎo)推動的一項政策,政府必須在安全管理方面有責(zé)任擔(dān)當,形成推動學(xué)校體育場館向社會開放的政策體系,“公立學(xué)校的體育場館屬于政府向社會提供的公共設(shè)施,政府需要確立公共設(shè)施的設(shè)置、管理有瑕疵造成使用人損害應(yīng)該賠償?shù)呢?zé)任機制”。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授、中國民法學(xué)研究會副秘書長孟強向《法制日報》記者表示,在管理方面,學(xué)校首先應(yīng)當制定健全的安全管理規(guī)范、完善的安全風(fēng)險防控條件、機制。學(xué)校還應(yīng)當確保體育場館區(qū)域與學(xué)校教學(xué)區(qū)域相對獨立或隔離,體育場館開放不影響學(xué)校其他工作的正常進行。此外,學(xué)校保證該體育場館、設(shè)施和器材等安全可靠,定期對場館、設(shè)施、器材進行檢查和維護。

在孟強看來,學(xué)校如果向社會公眾收費提供體育健身場館服務(wù),那么其與購買服務(wù)的人員之間就成立了合同關(guān)系,學(xué)校應(yīng)當按照合同的約定提供合格、安全的場地器材等,并對場館進行秩序管理和安全維護以及必要的指導(dǎo),盡到合同義務(wù)。

“因此,當校外人員在學(xué)校體育場館進行鍛煉運動時發(fā)生傷害,首先要看造成傷害的原因,是自己造成還是他人造成,學(xué)校如果能提供合格、安全的場地或器材,進行必要的秩序管理和安全維護,則不需要承擔(dān)違約責(zé)任。從侵權(quán)責(zé)任法的角度,向社會開放的學(xué)校體育場館也屬于公共場所,需要盡到安全保障義務(wù),如果因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,此時學(xué)校作為管理人如果盡到安全保障義務(wù),則無須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”孟強說。

楊建順認為,根據(jù)教育部、國家體育總局的規(guī)范性文件,學(xué)校的安全管理責(zé)任邊界還是比較明確的,那就是,學(xué)校體育場館、設(shè)施和器材等安全可靠,符合國家安全、衛(wèi)生和質(zhì)量標準及相關(guān)要求。

教育部、國家體育總局的規(guī)范性文件還要求,學(xué)校應(yīng)根據(jù)體育器材設(shè)施及場地的安全風(fēng)險進行分類管理,防范和消除安全隱患。推動縣級以上政府根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定為開放學(xué)校購買專項責(zé)任保險,鼓勵引導(dǎo)學(xué)校、社會組織、企事業(yè)單位和個人購買運動傷害類保險。

孟強建議,如果向社會公眾開放體育場館成為學(xué)校的常態(tài)化服務(wù),學(xué)校就需要進一步完善相關(guān)的管理經(jīng)驗,進行更為精細的管理和服務(wù),例如按照教育部和國家體育總局的建議實施開放人群準入制度,建立開放對象信息登記和發(fā)放準入證件制度,制定具體場館開放的安保實施方案和突發(fā)事故緊急處置預(yù)案,根據(jù)體育器材設(shè)施及場地的安全風(fēng)險進行分類管理,以及為學(xué)校購買專項責(zé)任保險,并建議參與運動的人員購買運動傷害類保險,全方位預(yù)防和消除意外傷害和意外事件造成的不利后果。

楊建順認為,未來具體制度的設(shè)計,必須明確學(xué)校安全保障的法定標準,既要防止為了推進體育場館向社會開放而免除學(xué)校的安全管理責(zé)任,也要嚴格限制學(xué)校的安全管理責(zé)任的范圍,以免給學(xué)校造成一種負擔(dān)而畏首畏尾、舉步不前。