“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”和“朱振彪追趕交通肇事逃逸者案”寫入最高法工作報(bào)告，代表了中國審判機(jī)關(guān)法治理念的升級：不僅關(guān)注“大案”，也在意一起判決可能影響社會風(fēng)氣的“小案”，用足了司法判決正風(fēng)俗、定人心的杠桿作用。

3月9日，最高人民法院院長周強(qiáng)作了最高人民法院的工作報(bào)告，在報(bào)告的附件中提到了兩件民事案子——“醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙案”和“朱振彪追趕交通肇事逃逸者案”。

最高法的報(bào)告提到這兩起“小案”，別有深意，體現(xiàn)了最高審判機(jī)關(guān)對于那些直接影響社會風(fēng)氣、萬眾關(guān)注的個(gè)案的重視。全國政協(xié)委員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建也認(rèn)為，司法裁判還承擔(dān)著社會效果和價(jià)值導(dǎo)向的功能，“法院要考慮裁判會對社會產(chǎn)生什么樣的示范效應(yīng)”。

司法判決不僅是調(diào)整案件當(dāng)事人的利益，它還可能在全社會范圍內(nèi)樹立新的規(guī)范、新的是非對錯標(biāo)準(zhǔn)。每一個(gè)社會成員，都可能以相關(guān)司法判決作為標(biāo)尺，來評估自己行為風(fēng)險(xiǎn)和利益得失。所以，一個(gè)司法判決的社會效益，不僅限于案件本身，還意味著司法機(jī)關(guān)決定要確立什么樣的是非觀，社會成員將遵循什么樣的是非觀。

以“醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙案”來說，醫(yī)生正常勸阻老人不要在公共場合吸煙，老人意外病發(fā)身亡，一審法院根據(jù)“公平原則”，酌定醫(yī)生向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。然而，輿論認(rèn)為判決損害了社會應(yīng)有的規(guī)則意識，終審判決做了及時(shí)糾正，讓公眾吃了一顆定心丸。

的確，如果見義勇為、正常勸阻不要在公共場所抽煙，這樣的行為最終在法律上得到了負(fù)面評價(jià)，甚至讓當(dāng)事人付出真金白銀，那就可能造成人人自危的局面。或者形成了社會冷漠氛圍，無人敢挺身而出；或者會讓公眾形成對于違法者、違規(guī)者姑息遷就的消極心態(tài)，甚至?xí)屢恍┻`法者、違規(guī)者有恃無恐。

古羅馬法學(xué)家西塞羅對于公平的最樸素的定義，就是“每個(gè)人得到自己應(yīng)該得到的東西”。社會輿論中樸素的正義觀，是法理的源泉之一，司法專業(yè)主義應(yīng)該發(fā)揮司法判決定分止?fàn)幍淖饔茫龑?dǎo)社會積極向善，給善良者以力量，給勇敢者以保障，在具體司法個(gè)案中給出明確的是非觀。

“勸阻吸煙案”和“朱振彪案”這兩起案件的判決，及時(shí)回應(yīng)了民間的焦慮，糾正了之前司法實(shí)踐中的某種苗頭——“誰慘誰有理”“死了人總有人賠償”，這種傾向極易讓法律變成了“和稀泥”，讓司法公信蒙塵。

或許，這兩起案件在很多人眼中都屬于社會性的“小案”，但其被寫入最高法工作報(bào)告，也代表了中國審判機(jī)關(guān)法治理念的升級：不僅關(guān)注“大案”，更認(rèn)識到那些情節(jié)不大，但影響范圍不小，甚至一起判決可能影響社會風(fēng)氣的“小案”，用足了司法判決正風(fēng)俗、定人心的杠桿作用。就此而言，這兩起“小案”價(jià)值并不小。

□沈彬(媒體人)