高息借錢買手機(jī) 15歲少年怎對(duì)“貸”？

文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者王鵬 通訊員范子進(jìn)、李舒婷、邱霖靜

借貸是當(dāng)今常見(jiàn)的消費(fèi)方式之一，當(dāng)人們想要購(gòu)買遠(yuǎn)超自己當(dāng)下消費(fèi)水平的物品時(shí)，大多會(huì)選擇以借貸分期還款的方式透支消費(fèi)。

隨著借貸門檻越來(lái)越低，其對(duì)象可以是未成年人嗎？近日，佛山順德的小浩就因借貸買手機(jī)無(wú)力還款而被借款方告上法庭。但借款買手機(jī)時(shí)小浩才15歲，法院會(huì)支持原告方的訴求讓小浩還款嗎？

事件： 背著父母借貸 無(wú)力還款被訴

2017年2月19日，還在讀中學(xué)的小浩到某手機(jī)配件店購(gòu)買手機(jī)。在父母不知情的情況下，他作為甲方，與乙方黎某簽訂了《借款合同》，約定向黎某借款現(xiàn)金7500元購(gòu)買iPhone 7 Plus手機(jī)(128G)，借款利率為月息1.3分，共分60期償還，每月每期應(yīng)償還223元，合計(jì)13380元。同時(shí)，《借款合同》還約定，小浩應(yīng)在雙方約定的期限內(nèi)支付利息，若小浩逾期10天支付利息，黎某有權(quán)解除合同并提前收回全部借款本息。

該手機(jī)配件店在小浩簽訂了《借款合同》后將手機(jī)賣給了小浩，但小浩在償還了第一期的分期款223元后，就再未按照約定按月償還本息。黎某多次催討無(wú)果后，將該手機(jī)配件店、小浩及其父母訴至法院，請(qǐng)求法院判令四被告返還其借款本金、利息、違約金及律師費(fèi)合共18788.4元。

父母： 小浩未成年 《借款合同》不成立

小浩的父親在庭審中對(duì)《借款合同》的合法性提出異議，認(rèn)為合同不成立；且小浩在借款時(shí)只有15歲，原告黎某的行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良影響，請(qǐng)求法院駁回原告訴求。

手機(jī)配件店負(fù)責(zé)人辯稱，已將手機(jī)交付被告小浩，而原告黎某并沒(méi)有支付購(gòu)機(jī)款。該負(fù)責(zé)人稱與原告達(dá)成合作協(xié)議，在原告同意貸款后，手機(jī)配件店就會(huì)交付手機(jī)，但由于原告黎某對(duì)客戶的貸款資料審查很隨意，且多個(gè)客戶的購(gòu)機(jī)款沒(méi)有支付，多次追款未果。

此外，上述負(fù)責(zé)人稱，原告與手機(jī)配件店的合作方式是高利貸，逾期利率過(guò)高。因此，手機(jī)配件店已經(jīng)與原告解除了合同關(guān)系。

焦點(diǎn)：小浩借錢要不要還？

順德法院經(jīng)審理此案認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原告黎某與被告小浩簽訂《借款合同》的行為是無(wú)效的。

順德法院表示，被告小浩在實(shí)施上述行為時(shí)未滿18周歲，為限制民事行為能力人，借款行為并非《中華人民共和國(guó)民法總則》第十九條規(guī)定的有效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效法律行為。

并且，原告黎某向未成年人提供貸款用于購(gòu)買iPhone 7 Plus手機(jī)，意在誘導(dǎo)、促使未成年人超越其自身能力進(jìn)行奢侈品消費(fèi)，從而賺取利潤(rùn)，此行為違反公序良俗原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

另外，根據(jù)當(dāng)事人的陳述，按原告與被告手機(jī)配件店之間的合作模式，原告向被告小浩交付借款的方式，應(yīng)該是以向被告手機(jī)配件店支付款項(xiàng)來(lái)完成，而非直接向被告小浩交付。因此，本案中，并不能認(rèn)定原告向被告小浩交付了借款，故原告要求被告小浩返還款項(xiàng)，缺乏事實(shí)依據(jù)。

最終，順德法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告黎某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官： 警惕高消費(fèi)貸款瞄準(zhǔn)未成年人

這起案件的辦案法官解釋，在本案中，原告黎某與手機(jī)配件店合作，建立起由原告黎某向在校學(xué)生提供貸款，手機(jī)配件店向在校學(xué)生出售手機(jī)的合作模式，其動(dòng)機(jī)和目的在于誘導(dǎo)、促使未成年人超越其自身能力進(jìn)行奢侈品消費(fèi)，從而賺取利潤(rùn)。如果支持或放任這一行為，會(huì)使未成年人過(guò)早地高消費(fèi)，促使他們形成過(guò)度消費(fèi)的不良消費(fèi)觀。同時(shí)，未成年人在父母不知情的情況下進(jìn)行借貸高消費(fèi)，在無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的情況下，背負(fù)債務(wù)和隱瞞父母會(huì)使未成年人承擔(dān)巨大的精神壓力，對(duì)他們品德的培養(yǎng)以及人身安全的保護(hù)都有巨大的隱患。

此外，部分社會(huì)資金瞄準(zhǔn)校園內(nèi)未成年人這個(gè)群體，無(wú)底線地為沒(méi)有足夠消費(fèi)能力的未成年人提供貸款高消費(fèi)，其中所產(chǎn)生的危害和引發(fā)的安全隱患，需要引起全社會(huì)的高度關(guān)注。因此，在本案中，原告黎某向未成年人小浩提供貸款用以購(gòu)買手機(jī)的行為，是違反善良風(fēng)俗的行為，是無(wú)效的法律行為。行為無(wú)效的后果，不僅是借貸合同約定的利息、違約金等條款無(wú)效，其要求未成年人返還本金的訴求，也不能獲得法院的支持。

解惑： 違反公序良俗的合同是無(wú)效的

順德法院的辦案法官提到，締約行為在社會(huì)生活中非常普遍，人們可以通過(guò)訂立合同對(duì)很多事務(wù)進(jìn)行約定和處理。但是，并非所有的合同都具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”；《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 “當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”、第五十二條 “有下列情形之一的，合同無(wú)效：㈠一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；㈡惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；㈢以合法形式掩蓋非法目的；㈣損害社會(huì)公共利益；㈤違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”等相關(guān)法律規(guī)定，違背公序良俗的合同不符合社會(huì)上被普遍認(rèn)可的道德行為準(zhǔn)則，因此違反公序良俗的合同是無(wú)效的。

違反公序良俗的合同類型，較為常見(jiàn)的有包養(yǎng)合同、賭博行為、封口費(fèi)許諾、違反誠(chéng)信原則的約定等，這些合同均違反了人們的固有觀念和道德行為準(zhǔn)則，如果得到了法律的肯定，不僅不能對(duì)社會(huì)公德和善良風(fēng)俗起到弘揚(yáng)作用，反而鼓勵(lì)了不法行為，助長(zhǎng)了社會(huì)歪風(fēng)。因此，法律不認(rèn)可它們具有法律效力。

此外，若付出金錢的人以合同無(wú)效為理由，要求對(duì)方返還金錢，在違反公序良俗的情形下，這一請(qǐng)求在法律上不會(huì)獲得支持。