2013年度備受關(guān)注的湖南長(zhǎng)沙消費(fèi)者訴中國(guó)移動(dòng)長(zhǎng)沙分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)沙移動(dòng)”）“上網(wǎng)流量月底清零”案一審判決結(jié)果近日公布：長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)定中國(guó)移動(dòng)沒(méi)有侵權(quán)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告不服判決，已提起上訴。

　　案情回顧：

　　官司引發(fā)對(duì)運(yùn)營(yíng)商“霸王條款”的質(zhì)疑

　　2013年6月17日，律師劉明在被告“長(zhǎng)沙移動(dòng)”的某營(yíng)業(yè)廳辦理了一個(gè)20元包150M的上網(wǎng)流量包。根據(jù)協(xié)議約定，自2013年7月1日起原告以每 月20元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告提供的150M上網(wǎng)流量。但2013年8月1日，原告發(fā)現(xiàn)，在7月1日至31日期間，原告僅使用了150M上網(wǎng)流量包中的58M， 剩余92M流量未使用，但在月底被清零。

　　而另一名律師劉丹陽(yáng)于2013年7月1日在“長(zhǎng)沙移動(dòng)”的某營(yíng)業(yè)廳辦理了一個(gè)10元包70M的上網(wǎng)流量包，在7月1日至31日期間，其使用流量0M，月底70M上網(wǎng)流量被清零，并扣了10元資費(fèi)。

　　兩人將“長(zhǎng)沙移動(dòng)”告上法庭，2013年8月，長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院受理了這兩起案件。

　　劉明訴“長(zhǎng)沙移動(dòng)”案于2013年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理。這場(chǎng)官司一度引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，去年9月一審開(kāi)庭期間，成為熱點(diǎn)。由此引發(fā)網(wǎng)民和輿論對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的各種“霸王條款”的譴責(zé)和質(zhì)疑。

　　庭審爭(zhēng)議：

　　“流量清零”是否侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　2013年9月11日的庭審，現(xiàn)場(chǎng)聚集了各路媒體，持續(xù)了近4個(gè)半小時(shí)。

　　雙方圍繞焦點(diǎn)“花錢(qián)買(mǎi)的是流量還是服務(wù)”展開(kāi)爭(zhēng)辯。

　　原告認(rèn)為，自己花10元購(gòu)買(mǎi)70M上網(wǎng)流量后，這70M流量就成為自己的合法財(cái)產(chǎn)。因此按照物權(quán)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，被告的清零行為是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)“赤裸裸的侵害”，依法應(yīng)當(dāng)恢復(fù)流量或現(xiàn)金補(bǔ)償。

　　被告代理律師單飛躍陳述，原告購(gòu)買(mǎi)的不是作為“物”的商品，而是服務(wù)。他認(rèn)為，原告方的說(shuō)法是將電信服務(wù)套餐“實(shí)體化、有形化、商品化”，并且主張，套餐本身就包含各種條款的提供和限制，不能單獨(dú)將其中一部分條款拆出來(lái)當(dāng)成實(shí)物，要求只實(shí)現(xiàn)這一部分條款。

　　對(duì)此原告則強(qiáng)調(diào)，無(wú)形、非實(shí)體的仍然可以是物，雙方在套餐的法律性質(zhì)上無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。

　　原告劉明提供了4組13個(gè)證據(jù)，指證被告在未有合同約定亦未提前告知的情況下，單方將原告已購(gòu)買(mǎi)的上網(wǎng)流量清零，侵犯了原告財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易 權(quán)。劉明的訴訟請(qǐng)求包括：判令被告向原告返還已購(gòu)買(mǎi)但未使用的7月份剩余上網(wǎng)流量92M或現(xiàn)金補(bǔ)償；判令被告停止對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)的上網(wǎng)流量進(jìn)行月底清零的侵權(quán) 行為；等等。

　　被告“長(zhǎng)沙移動(dòng)”提供了4組13個(gè)證據(jù)。辯稱(chēng)：被告提供的手機(jī)上網(wǎng)流量包月套餐在月底清零的計(jì)費(fèi)方式符合法律規(guī)范和交易習(xí) 慣；原告與被告間簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，內(nèi)有服務(wù)條款，營(yíng)業(yè)員進(jìn)行過(guò)包月說(shuō)明與宣傳；量費(fèi)同時(shí)生成，移動(dòng)按月足量提供服務(wù)，原告沒(méi)有按月使用，視為其自主放棄； 被告的資費(fèi)方案雖有格式條款特征，但不屬于“霸王條款”。手機(jī)上網(wǎng)包月流量套餐是標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)外的優(yōu)惠，更有利于消費(fèi)者，況且消費(fèi)者對(duì)被告提供的不同檔次的手 機(jī)上網(wǎng)包月流量套餐具有選擇權(quán)。被告提供的服務(wù)，不是壟斷，也不存在不公平交易。

　　法院判決：

　　原告“應(yīng)當(dāng)知道”包月流量的含義

　　長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審判決書(shū)稱(chēng)，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何理解《移動(dòng)業(yè)務(wù)受理單》約定的“20元包150M流量”，以及原告在一個(gè)月內(nèi)通過(guò)移動(dòng)網(wǎng) 絡(luò)使用手機(jī)上網(wǎng)消耗的流量不足150M時(shí)，被告將剩余流量月底清零、次月不再結(jié)轉(zhuǎn)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。法院給出的思路是“綜合詞句意思、合同目的、交易習(xí) 慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則”，來(lái)確定其真實(shí)含義。

　　法院認(rèn)為，流量并非“物”而是服務(wù)的計(jì)量，因此清零流量并不侵犯原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；結(jié)合中國(guó) 移動(dòng)告知的各類(lèi)信息，原告作為一名具有完全民事行為能力的消費(fèi)者，“應(yīng)當(dāng)知道”包月流量是附有時(shí)間條件的，否則不可能提供優(yōu)惠。結(jié)合其他證據(jù)，法院認(rèn)為， 原告的知情權(quán)和公平交易權(quán)并未受到侵犯，故此駁回原告的起訴。

　　原告劉明表示，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，基本事實(shí)不清，程序嚴(yán)重違法，已向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，二審審限將從收到上訴狀并立案的次日起開(kāi)始計(jì)算，無(wú)特殊情況下，一般在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。