首頁(yè)>社情·民意>你言我語(yǔ) 你言我語(yǔ)
長(zhǎng)沙消費(fèi)者訴移動(dòng)公司“流量清零”一審敗訴,爭(zhēng)議焦點(diǎn)受關(guān)注——
買(mǎi)的是流量還是服務(wù)?
2013年度備受關(guān)注的湖南長(zhǎng)沙消費(fèi)者訴中國(guó)移動(dòng)長(zhǎng)沙分公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)沙移動(dòng)”)“上網(wǎng)流量月底清零”案一審判決結(jié)果近日公布:長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)定中國(guó)移動(dòng)沒(méi)有侵權(quán),駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告不服判決,已提起上訴。
案情回顧:
官司引發(fā)對(duì)運(yùn)營(yíng)商“霸王條款”的質(zhì)疑
2013年6月17日,律師劉明在被告“長(zhǎng)沙移動(dòng)”的某營(yíng)業(yè)廳辦理了一個(gè)20元包150M的上網(wǎng)流量包。根據(jù)協(xié)議約定,自2013年7月1日起原告以每 月20元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告提供的150M上網(wǎng)流量。但2013年8月1日,原告發(fā)現(xiàn),在7月1日至31日期間,原告僅使用了150M上網(wǎng)流量包中的58M, 剩余92M流量未使用,但在月底被清零。
而另一名律師劉丹陽(yáng)于2013年7月1日在“長(zhǎng)沙移動(dòng)”的某營(yíng)業(yè)廳辦理了一個(gè)10元包70M的上網(wǎng)流量包,在7月1日至31日期間,其使用流量0M,月底70M上網(wǎng)流量被清零,并扣了10元資費(fèi)。
兩人將“長(zhǎng)沙移動(dòng)”告上法庭,2013年8月,長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院受理了這兩起案件。
劉明訴“長(zhǎng)沙移動(dòng)”案于2013年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理。這場(chǎng)官司一度引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注,去年9月一審開(kāi)庭期間,成為熱點(diǎn)。由此引發(fā)網(wǎng)民和輿論對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的各種“霸王條款”的譴責(zé)和質(zhì)疑。
庭審爭(zhēng)議:
“流量清零”是否侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)
2013年9月11日的庭審,現(xiàn)場(chǎng)聚集了各路媒體,持續(xù)了近4個(gè)半小時(shí)。
雙方圍繞焦點(diǎn)“花錢(qián)買(mǎi)的是流量還是服務(wù)”展開(kāi)爭(zhēng)辯。
原告認(rèn)為,自己花10元購(gòu)買(mǎi)70M上網(wǎng)流量后,這70M流量就成為自己的合法財(cái)產(chǎn)。因此按照物權(quán)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,被告的清零行為是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)“赤裸裸的侵害”,依法應(yīng)當(dāng)恢復(fù)流量或現(xiàn)金補(bǔ)償。
被告代理律師單飛躍陳述,原告購(gòu)買(mǎi)的不是作為“物”的商品,而是服務(wù)。他認(rèn)為,原告方的說(shuō)法是將電信服務(wù)套餐“實(shí)體化、有形化、商品化”,并且主張,套餐本身就包含各種條款的提供和限制,不能單獨(dú)將其中一部分條款拆出來(lái)當(dāng)成實(shí)物,要求只實(shí)現(xiàn)這一部分條款。
對(duì)此原告則強(qiáng)調(diào),無(wú)形、非實(shí)體的仍然可以是物,雙方在套餐的法律性質(zhì)上無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。
原告劉明提供了4組13個(gè)證據(jù),指證被告在未有合同約定亦未提前告知的情況下,單方將原告已購(gòu)買(mǎi)的上網(wǎng)流量清零,侵犯了原告財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易 權(quán)。劉明的訴訟請(qǐng)求包括:判令被告向原告返還已購(gòu)買(mǎi)但未使用的7月份剩余上網(wǎng)流量92M或現(xiàn)金補(bǔ)償;判令被告停止對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)的上網(wǎng)流量進(jìn)行月底清零的侵權(quán) 行為;等等。
被告“長(zhǎng)沙移動(dòng)”提供了4組13個(gè)證據(jù)。辯稱(chēng):被告提供的手機(jī)上網(wǎng)流量包月套餐在月底清零的計(jì)費(fèi)方式符合法律規(guī)范和交易習(xí) 慣;原告與被告間簽訂了入網(wǎng)協(xié)議,內(nèi)有服務(wù)條款,營(yíng)業(yè)員進(jìn)行過(guò)包月說(shuō)明與宣傳;量費(fèi)同時(shí)生成,移動(dòng)按月足量提供服務(wù),原告沒(méi)有按月使用,視為其自主放棄; 被告的資費(fèi)方案雖有格式條款特征,但不屬于“霸王條款”。手機(jī)上網(wǎng)包月流量套餐是標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)外的優(yōu)惠,更有利于消費(fèi)者,況且消費(fèi)者對(duì)被告提供的不同檔次的手 機(jī)上網(wǎng)包月流量套餐具有選擇權(quán)。被告提供的服務(wù),不是壟斷,也不存在不公平交易。
法院判決:
原告“應(yīng)當(dāng)知道”包月流量的含義
長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審判決書(shū)稱(chēng),本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何理解《移動(dòng)業(yè)務(wù)受理單》約定的“20元包150M流量”,以及原告在一個(gè)月內(nèi)通過(guò)移動(dòng)網(wǎng) 絡(luò)使用手機(jī)上網(wǎng)消耗的流量不足150M時(shí),被告將剩余流量月底清零、次月不再結(jié)轉(zhuǎn)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。法院給出的思路是“綜合詞句意思、合同目的、交易習(xí) 慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則”,來(lái)確定其真實(shí)含義。
法院認(rèn)為,流量并非“物”而是服務(wù)的計(jì)量,因此清零流量并不侵犯原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán);結(jié)合中國(guó) 移動(dòng)告知的各類(lèi)信息,原告作為一名具有完全民事行為能力的消費(fèi)者,“應(yīng)當(dāng)知道”包月流量是附有時(shí)間條件的,否則不可能提供優(yōu)惠。結(jié)合其他證據(jù),法院認(rèn)為, 原告的知情權(quán)和公平交易權(quán)并未受到侵犯,故此駁回原告的起訴。
原告劉明表示,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,基本事實(shí)不清,程序嚴(yán)重違法,已向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定,二審審限將從收到上訴狀并立案的次日起開(kāi)始計(jì)算,無(wú)特殊情況下,一般在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。
編輯:于瑋琳
關(guān)鍵詞:流量 原告 上網(wǎng)
更多
更多
更多
- 網(wǎng)約車(chē)價(jià)格戰(zhàn)不能開(kāi)啟“競(jìng)次”模式
- 白領(lǐng)辭職回鄉(xiāng)辦學(xué):一束光就能照亮孩子的前程
- 誰(shuí)來(lái)阻止電信企業(yè)打擦邊球隱蔽扣費(fèi)
- 女子朋友圈集贊領(lǐng)獎(jiǎng)被騙 警方:付款碼別輕易外泄
- 感情工作不順歸罪于父母 35歲男子把父母趕出家門(mén)
- 老太從甘肅去河北探親中途走失 時(shí)隔32年終團(tuán)圓
- 男子花1.3億元買(mǎi)彩票 為了中獎(jiǎng)還債
- 越獄32年企業(yè)家 愛(ài)做慈善盼救贖
- 多名考生持臨時(shí)身份證考試被拒 評(píng)論:豈有此理!