小米回應(yīng)酷派專利訴訟：尚未收到通知

小米稱侵權(quán)事實(shí)不明確；分析稱起訴狀中提及專利均不是核心專利，起訴為戰(zhàn)略調(diào)整，對(duì)小米影響有限

小米近期再陷專利訴訟。酷派集團(tuán)1月26日公告稱，小米科技、小米通訊、小米之家三家小米系公司侵犯酷派附屬公司專利，并索賠。

1月29日，小米公共關(guān)系部門回應(yīng)稱目前公司法務(wù)部尚未收到訴訟通知。酷派集團(tuán)描述的侵權(quán)事實(shí)既不明確，所涉及的三件專利的穩(wěn)定性尚有待商榷。目前小米公司已經(jīng)擁有強(qiáng)大的技術(shù)專利優(yōu)勢(shì)。小米公司收到訴訟函后會(huì)積極應(yīng)對(duì)。

業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，這一事件并不會(huì)對(duì)小米產(chǎn)生太大影響，此舉對(duì)于酷派而言更多的是為了扭轉(zhuǎn)業(yè)績以及戰(zhàn)略調(diào)整。

酷派狀告小米侵犯其三項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)

1月26日，酷派一紙狀書將小米告上了法庭。

上周五，酷派發(fā)布公告稱，其附屬公司宇龍計(jì)算機(jī)通信科技（深圳）有限公司因與小米之間的發(fā)明專利權(quán)糾紛，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，并于2018年1月26日收到共計(jì)六件案件的《受理案件通知書》。

根據(jù)民事起訴狀，酷派訴稱被告小米通訊技術(shù)有限公司、小米科技有限責(zé)任公司、深圳市通天達(dá)通訊電子有限公司以及小米之家商業(yè)有限公司深圳第一分公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等行為侵害了酷派名稱為“移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法及其界面系統(tǒng)”、“終端和應(yīng)用程序的新事件的處理方法”以及“終端和應(yīng)用圖標(biāo)的管理方法”的三項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)。

酷派稱，請(qǐng)求法院判令被告立即停止生產(chǎn)、許諾銷售或銷售涉嫌侵害原告發(fā)明專利權(quán)的行為。判令被告一、被告二和被告四連帶賠償原告因?qū)＠謾?quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失以對(duì)被告侵權(quán)所得利潤進(jìn)行審計(jì)的結(jié)果為準(zhǔn)。截至本公告日，案件均已受理，尚未開庭審理。

對(duì)于酷派的起訴，小米作何回應(yīng)？

1月29日，小米公共關(guān)系部門向新京報(bào)記者稱，目前公司法務(wù)部尚未收到訴訟通知。酷派集團(tuán)描述的侵權(quán)事實(shí)既不明確，所涉及的三件專利的穩(wěn)定性尚有待商榷。目前小米公司已經(jīng)擁有強(qiáng)大的技術(shù)專利優(yōu)勢(shì)。小米公司收到訴訟函后會(huì)積極應(yīng)對(duì)。

同時(shí)，小米公關(guān)方面表示，小米快速發(fā)展過程中，經(jīng)歷很多專利戰(zhàn)，有資深法務(wù)團(tuán)隊(duì)，可以應(yīng)對(duì)任何來自專利的挑戰(zhàn)。

這確實(shí)不是小米第一次遭遇專利戰(zhàn)。

1月29日新京報(bào)記者查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)小米涉及多起專利權(quán)訴訟，其中2016年1月4日該網(wǎng)站披露了小米與（荷蘭）皇家KPN公司的一起專利糾紛。依據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，皇家KPN公司以未經(jīng)專利權(quán)人的許可或同意，小米公司自2012年開始生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯皇家KPN公司專利權(quán)的產(chǎn)品為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請(qǐng)求判令小米支付合計(jì)930萬元人民幣的賠償款。該案目前已經(jīng)審理終結(jié)。

而此前在2014年，因涉嫌侵犯愛立信8項(xiàng)專利，小米在印度被愛立信訴至印度德里高等法院。2015年5月，小米印度與愛立信的專利糾紛以小米旗下全線手機(jī)產(chǎn)品禁入印度市場(chǎng)收局。這是小米自身專利布局不足或?qū)＠献鞑划?dāng)，第一次因涉嫌專利侵權(quán)引火上身。