最高法發(fā)布長(zhǎng)江流域環(huán)境資源審判十大典型案例

12人非法捕撈洞庭湖螺螄被處刑罰

□　本報(bào)記者 　張昊 　本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 　董凡超

12月4日，最高人民法院在公眾開(kāi)放日活動(dòng)中發(fā)布了長(zhǎng)江流域環(huán)境資源審判十大典型案例。這10個(gè)案例涉及水污染防治、水資源開(kāi)發(fā)利用、生物多樣性保護(hù)等領(lǐng)域，涵攝水、灘涂、濕地、湖泊、漁業(yè)、野生動(dòng)物等環(huán)境要素，包括公益和私益兩大訴訟類(lèi)型，涉及刑事、民事、行政三類(lèi)案件。

最高人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)江必新說(shuō)，這10個(gè)典型案例各有側(cè)重，對(duì)于加強(qiáng)長(zhǎng)江流域乃至全國(guó)其他區(qū)域環(huán)境資源審判工作都具有重要的指導(dǎo)意義。

重金屬污染超出國(guó)標(biāo)401倍

這10起案件中，有3起刑事案件：湯某等12人非法捕撈水產(chǎn)品案，十堰市馳邁工貿(mào)有限公司、古文秀污染環(huán)境案，尼瑪多吉非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案。

在湯某等12人非法捕撈水產(chǎn)品案中，湯某等人在湖南省岳陽(yáng)縣東洞庭湖禁漁期、禁漁區(qū)非法捕撈螺螄，被縣漁政局執(zhí)法大隊(duì)查獲，捕撈的約7.6噸螺螄被現(xiàn)場(chǎng)放生。

檢察機(jī)關(guān)以湯某等12人犯非法捕撈水產(chǎn)品罪提起公訴。岳陽(yáng)縣人民法院根據(jù)各人在共同犯罪中的作用、案發(fā)后的自首、坦白等情節(jié)，判處湯某等人兩個(gè)月到5個(gè)月不等拘役，萬(wàn)某等人3000元至5000元不等的罰金。

據(jù)了解，為加強(qiáng)水生生物物種保護(hù)，洞庭湖每年都會(huì)設(shè)定禁漁期和禁漁區(qū)，但依然有不法分子在禁漁期、禁漁區(qū)內(nèi)違法捕撈水產(chǎn)品。螺螄是東洞庭湖生態(tài)環(huán)境的重要組成部分，對(duì)于凈化水質(zhì)、促進(jìn)水藻生長(zhǎng)、為魚(yú)類(lèi)提供食物、維持湖內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)的平衡起著重要作用。本案判決對(duì)引導(dǎo)沿岸漁民的捕撈行為，有效遏制非法捕撈，保護(hù)洞庭湖乃至長(zhǎng)江中下游流域生物鏈的完整具有指導(dǎo)意義。

在十堰市馳邁工貿(mào)有限公司、古文秀污染環(huán)境案中，馳邁公司非法排放含重金屬的污染物嚴(yán)重超標(biāo)，最高一項(xiàng)超出國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)401倍，古文秀作為該公司生產(chǎn)管理負(fù)責(zé)人，明知電鍍作業(yè)產(chǎn)生的污水未經(jīng)處理會(huì)流向犟河造成環(huán)境污染，仍安排工人從事電鍍生產(chǎn)作業(yè)，放任污染環(huán)境的行為。

湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院一審認(rèn)為，馳邁公司和古文秀均構(gòu)成污染環(huán)境罪，鑒于被告人積極認(rèn)罪悔罪，對(duì)馳邁公司判處罰金1萬(wàn)元、古文秀拘役4個(gè)月。馳邁公司和古文秀提起上訴，二審裁定駁回上訴，維持原判。

湖北十堰作為南水北調(diào)中線工程的水源地，嚴(yán)控水體污染，抓好水體保護(hù)，維護(hù)水質(zhì)安全，確保“一江清水永續(xù)北送”具有非同尋常的意義。該案是十堰法院受理的首例水污染刑事案件，宣判后對(duì)全市造紙、印染、電渡等高能耗、重污染企業(yè)起到了教育、引導(dǎo)和震懾作用。

上游用水不能損害下游權(quán)益

貴州泰蘋(píng)河生態(tài)養(yǎng)殖開(kāi)發(fā)有限公司是一家主要從事鱘魚(yú)養(yǎng)殖的企業(yè)，從戈家寨大溝取水。貴州華錦鋁業(yè)有限公司在戈家寨水庫(kù)上游河段筑壩攔水，導(dǎo)致下游河道水量減少，泰蘋(píng)河公司養(yǎng)殖的鱘魚(yú)因嚴(yán)重缺水缺氧大量死亡。泰蘋(píng)河公司訴至法院，主張華錦公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為，華錦公司未辦理取水行政許可及環(huán)境影響評(píng)價(jià)，擅自修建攔截壩取水，未保障必要的生態(tài)下泄流量，導(dǎo)致下游水量減少，養(yǎng)殖場(chǎng)鱘魚(yú)死亡。判決華錦公司賠償泰蘋(píng)河公司經(jīng)濟(jì)損失75.7萬(wàn)余元。華錦公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

本案系水資源開(kāi)發(fā)利用過(guò)程中產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，涉及到水資源利用中“生態(tài)流量”的保障和控制。河流生態(tài)流量具有重要價(jià)值，上游地區(qū)用水戶在水資源開(kāi)發(fā)和利用過(guò)程中，要保障河流生態(tài)流量，不能損害下游地區(qū)供水、通航、灌溉、養(yǎng)殖等生態(tài)流量受益方的合法權(quán)益。本案肯定了生態(tài)流量的重要價(jià)值，維護(hù)了生態(tài)流量受益方的合法權(quán)益，對(duì)于人民法院審理水資源開(kāi)發(fā)利用案件具有指導(dǎo)意義。

在這10起案件中，民事案件還有：趙來(lái)喜、周正紅與趙成春買(mǎi)賣(mài)合同案，鎮(zhèn)江市自來(lái)水公司訴韓國(guó)開(kāi)發(fā)銀行投資公司水污染損害賠償案，富啟建材有限公司訴姚友剛等確認(rèn)合同無(wú)效案。

其中，趙來(lái)喜、周正紅與趙成春買(mǎi)賣(mài)合同案頗為特殊，是一起“民轉(zhuǎn)刑”案件。該案中，趙來(lái)喜與周正紅夫妻二人雇傭趙加龍、徐培金駕駛船只停靠在趙成春位于鎮(zhèn)江市內(nèi)的長(zhǎng)江采砂點(diǎn)，趙成春用吸砂船吸出江砂直接放置在趙加龍、徐培金駕駛的船上，賣(mài)給趙來(lái)喜、周正紅。

本案起因?yàn)樯翱罱Y(jié)算糾紛，但打到二審時(shí)，南京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，趙成春與趙來(lái)喜、周正紅的行為屬于非法采砂行為，該買(mǎi)賣(mài)糾紛不屬于人民法院民事訴訟的管轄范圍，且本案所涉非法采砂行為已涉嫌刑事犯罪，故撤銷(xiāo)一審判決和處罰決定書(shū)，駁回趙成春的起訴，將此案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑢?duì)打擊河道非法采砂起到了威懾作用。

鎮(zhèn)政府不處理垃圾被判違法

縣政府作出的行政復(fù)議決定書(shū)被撤銷(xiāo)，鎮(zhèn)政府不處理生活垃圾被判違法……10起案件中，有3起行政案件。

在貴州省金沙縣人民檢察院訴畢節(jié)市大銀鎮(zhèn)人民政府不當(dāng)履職案中，大銀鎮(zhèn)政府將固體生活垃圾傾倒在該鎮(zhèn)羊橋村石人腳公路旁，嚴(yán)重危害當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境、影響當(dāng)?shù)厝罕娚睢z察機(jī)關(guān)向大銀鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議書(shū)，督促其“及時(shí)糾正違法行為，并采取補(bǔ)救措施，消除其違法傾倒垃圾對(duì)周邊環(huán)境和群眾生產(chǎn)生活造成的影響”。大銀鎮(zhèn)政府雖作出書(shū)面回復(fù)，但并未積極履職，亦未采取補(bǔ)救措施。

金沙縣檢察院以大銀鎮(zhèn)政府不履行行政職權(quán)為由，向仁懷市人民法院提起行政公益訴訟。法院判決確認(rèn)大銀鎮(zhèn)政府傾倒垃圾的行為違法，責(zé)令其依法履行法定職責(zé)，采取補(bǔ)救措施彌補(bǔ)對(duì)環(huán)境造成的危害。

本案公益訴訟對(duì)于督促行政機(jī)關(guān)積極開(kāi)展農(nóng)村人居環(huán)境整治，加強(qiáng)固體廢棄物和垃圾處置具有指導(dǎo)作用。

在四川省宜賓縣溪鳴河水力發(fā)電有限責(zé)任公司訴沐川縣人民政府政府信息公開(kāi)案中，作為龍溪河流域光明電站業(yè)主，溪鳴河公司多次向沐川縣發(fā)改經(jīng)信局提交申請(qǐng)，要求公開(kāi)溪鳴等三電站施工許可等工程文件，縣發(fā)改經(jīng)信局未予答復(fù)，溪鳴河公司向沐川縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議，縣政府以溪鳴河公司與發(fā)改經(jīng)信局的行政行為之間沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格為由，不予受理。故溪鳴河公司提起行政訴訟。

法院在審理該案過(guò)程中，準(zhǔn)確把握糾紛的流域性實(shí)質(zhì)和特征，對(duì)于主體之間不存在“財(cái)產(chǎn)毗鄰”或“行為直接互動(dòng)”，而是因?yàn)樗牧鲃?dòng)性而形成的“間接法律關(guān)系”予以確認(rèn)，認(rèn)定“溪鳴河公司與沐川發(fā)改經(jīng)信局的政府信息公開(kāi)行為之間具有利害關(guān)系”，判決撤銷(xiāo)沐川縣政府作出的不予受理決定，體現(xiàn)了運(yùn)用司法手段保護(hù)長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境、保障上下游之間不同主體合法權(quán)益的司法智慧，具有示范意義。

另外一起行政案件為羅建蘭、游泳等人訴豐都縣水務(wù)局行政批復(fù)違法案。