北京青年報消息，開通手機號時，消費者姚先生稱運營商告訴他號碼是吉祥號，要承諾最低消費，并預存兩年話費，但合約到期后他卻被告知最低消費承諾為終身。因認為終身有效期的約定是格式條款，姚先生于是將某通訊運營商告上法庭，一審法院駁回了姚先生的訴求，姚先生上訴到北京二中院。日前，二中院開庭審理了此案。

姚先生起訴稱，2015年5月，自己辦理開通手機號業(yè)務，某通訊運營商公司稱因為手機號碼是吉祥號，要承諾最低月消費138元，并預存兩年的話費。2017年5月，兩年期限到期后，姚先生要求選擇新的套餐時，某通訊運營商公司告訴姚先生最低消費承諾是終身的。因為姚先生認為終身有效期的約定是格式條款，于是將通訊運營商公司起訴到法院，要求確認承諾最低消費約定有效期為2年，要求通訊運營商退還2017年5月、6月多收取的話費102.75元。

對于姚先生的起訴，通訊運營商辯稱，雙方于2015年4月19日簽訂《 “吉祥號碼”服務協(xié)議》，服務協(xié)議自雙方簽字、蓋章生效。公司已按服務協(xié)議約定返還話費，共返還了24個月，不存在多收話費情況，不同意姚先生的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理,判決駁回姚先生的全部訴訟請求。姚先生不服，上訴至二中院。

日前，二中院開庭審理此案。在庭審中，姚先生向法庭提交了7、8、9月份的費用發(fā)票，來證明運營商多收話費的侵權行為還在產(chǎn)生，一直發(fā)生到現(xiàn)在。對于通訊運營商提供的服務協(xié)議原件，姚先生稱，他對這份協(xié)議的真實性認可，但合法性存疑，雖然他的簽字是真實的，但協(xié)議中通訊運營商卻沒有簽字日期。當時也沒有給他一份，他出于對企業(yè)的信任沒有仔細看協(xié)議，協(xié)議字號比較小，重要條款應該放大字號，他認為運營商涉嫌合同詐騙。

姚先生說，他之所以起訴該運營商是因為喜歡這家運營商，他已經(jīng)使用這家運營商的號碼十多年時間了，并且有5個號碼，他希望可以通過訴訟使得這家運營商改進服務，做得更細，要把每個條款和消費者講清楚，把文字印制大一些。

通訊運營商則稱，服務協(xié)議已經(jīng)用加黑的字體方式來提示客戶，充分照顧了姚先生的知情權，不存在欺詐的行為。公司有海量的客戶群，手寫合同是不可能實現(xiàn)的，服務協(xié)議最后一行又用加黑字體提醒了客戶。并且公司在當天17點20分已經(jīng)給姚先生發(fā)送了短信進行詢問，客戶給我們回復收到了。

庭審最后，姚先生表示，如果運營商給他更改為68元套餐他可以接受調(diào)解，運營商則表示需要回去請示領導。本案沒有當庭宣判。