近日，中央網(wǎng)信辦、工信部、公安部、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委等四部門公布對(duì)首批10款網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的隱私條款評(píng)審結(jié)果，經(jīng)過(guò)之前的督導(dǎo)規(guī)范，各家公司都改進(jìn)了隱私保護(hù)條款，還簽訂了個(gè)人信息保護(hù)倡議書(shū)，承諾尊重用戶知情權(quán)、用戶控制權(quán)等。(《新京報(bào)》9月24日)

在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)爆炸的年代，習(xí)慣于用微信聊天、用淘寶購(gòu)物、用百度地圖導(dǎo)航的我們，對(duì)類似“為改進(jìn)服務(wù)，我們需要收集、分析您使用手機(jī)的情況，并可能與第三方共享”的提示并不陌生，通常都會(huì)同意了事。

表面看來(lái)，這些條款并沒(méi)有什么貓兒膩：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)起草了協(xié)議，承諾提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，用戶閱讀后表示同意，就必須嚴(yán)格遵守相關(guān)義務(wù)。即便被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)使用，那也是情理之中的事情，誰(shuí)又讓自己選擇同意呢？

但是，實(shí)質(zhì)上這種隱私政策條款卻有“霸王條款”的嫌疑。我們?cè)u(píng)判霸王條款的特征，核心就是看是否憑借自身的行業(yè)地位和優(yōu)勢(shì)，擠壓消費(fèi)者合法權(quán)益，并放大了自身權(quán)限，或者說(shuō)，減輕了應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。審視諸多互聯(lián)網(wǎng)公司的隱私政策條款，在“損人利己”上色彩過(guò)于濃厚。

比如，在這些“特制”條款中，消費(fèi)者的合法權(quán)利被剝奪和排除。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，作為消費(fèi)者的用戶，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)，理應(yīng)擁有知情權(quán)。但是，在現(xiàn)行隱私政策條款下，雙方的信息極不對(duì)稱，語(yǔ)焉不詳?shù)奶崾菊Z(yǔ)，晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，讓用戶云里霧里。個(gè)人信息究竟去了哪里，用戶都蒙在鼓里，更不用談對(duì)這項(xiàng)基本權(quán)利的控制權(quán)了。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則”“并經(jīng)被收集者同意”“不得收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息”。現(xiàn)實(shí)卻是，搜集和使用個(gè)人信息成為應(yīng)用“標(biāo)配”，諸如天氣類應(yīng)用收集用戶的通信錄，手電筒應(yīng)用在安裝時(shí)顯示會(huì)調(diào)用手機(jī)的位置信息，這些表里不一的小動(dòng)作，很讓人懷疑那些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的真實(shí)目的。

在現(xiàn)行隱私政策條款下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)成為個(gè)人隱私信息的“掌控者”，無(wú)限擴(kuò)大了用戶個(gè)人隱私被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。盡管法律要求，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度”，但近年來(lái)個(gè)人信息被過(guò)度采集、濫用乃至非法交易，還是屢見(jiàn)不鮮。

據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)《中國(guó)網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告2016》顯示，近一年的時(shí)間，國(guó)內(nèi)6.88億網(wǎng)民因垃圾短信、詐騙信息、個(gè)人信息泄露等造成的經(jīng)濟(jì)損失估算達(dá)915億元。在某些行業(yè)條款之下，公民信息遭到過(guò)度采集，未能得到有效保護(hù)，導(dǎo)致下游犯罪滋生。

如此“霸王條款”，并非無(wú)法之地。在我國(guó)，基本立法已經(jīng)健全。《合同法》明確規(guī)定，“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”但是，宣告無(wú)效并不能“釜底抽薪”，畢竟在互聯(lián)網(wǎng)公司面前，個(gè)體過(guò)于弱勢(shì)。一旦拒絕提供個(gè)人信息，應(yīng)用窗口便會(huì)隨即關(guān)閉，無(wú)法享受網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，所以只能“我為魚(yú)肉”。

隱私政策“霸王條款”大行其道，不能僅靠民法約束，以及個(gè)人的抗?fàn)帲枰毮懿块T的強(qiáng)勢(shì)介入。在工商行政管理總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中，明確了對(duì)于“霸王條款”查處，“視其情節(jié)輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過(guò)三萬(wàn)元的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以一萬(wàn)元以下的罰款。”在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中，也有處罰規(guī)定。對(duì)于相關(guān)職能部門，該出手時(shí)就要出手。

再看這次評(píng)審，盡管涉及部分行業(yè)巨頭，但并非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的全部，而所涉網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，也僅是冰山一角。除了這種抽檢式的評(píng)審、企業(yè)整改的承諾和倡議，如何實(shí)現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)督的全覆蓋，如何增大違法的成本，也應(yīng)成為專門執(zhí)法著力加強(qiáng)的地方。

可以借鑒的是，在美國(guó)等西方國(guó)家，不僅通過(guò)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》《電子通訊隱私法》等專門立法，有效保護(hù)用戶的合法權(quán)益，包括對(duì)信息采集的知情權(quán)，以及消費(fèi)的選擇權(quán)，在日常監(jiān)控上，更是不遺余力。

2012年，谷歌公司曾計(jì)劃推出一項(xiàng)新的隱私條款，對(duì)旗下60多款產(chǎn)品各自的隱私條款實(shí)行統(tǒng)一化，結(jié)果引起了美國(guó)兩黨共計(jì)8人組成的立法調(diào)查委員會(huì)的質(zhì)疑。而谷歌公司在重壓之下不得不宣布，不會(huì)剝奪用戶可以選擇“退出數(shù)據(jù)分析廣告系統(tǒng)”的法定權(quán)利。它山之石，亦應(yīng)為我所用。

如此，隱藏在各個(gè)角落的隱私政策“霸王條款”，被統(tǒng)統(tǒng)拿出“晾曬”清理了，廣大用戶的合法權(quán)益才能得到更妥當(dāng)?shù)木S護(hù)。