業(yè)績(jī)沒(méi)完成 員工被發(fā)“混吃混喝獎(jiǎng)”

員工被要求上臺(tái)舉牌拍照后在朋友圈“示眾” 法律界人士認(rèn)為企業(yè)雖道歉補(bǔ)償仍涉嫌違法

近日，陜西寶雞一家裝企業(yè)讓未完成業(yè)績(jī)的員工舉“混吃混喝獎(jiǎng)”及“警示牌”進(jìn)行拍照，并勒令其他員工將其照片在朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)。事后涉事企業(yè)向員工道歉并發(fā)放千元補(bǔ)償款。法律人士認(rèn)為此舉屬于用“踐踏尊嚴(yán)”的方式“倒逼激勵(lì)”，涉嫌侵害員工名譽(yù)權(quán)和勞動(dòng)者的工作環(huán)境權(quán)。

員工被發(fā)“混吃混喝獎(jiǎng)”

強(qiáng)制拍照后在朋友圈“示眾”

“所謂的沒(méi)有完成業(yè)績(jī)，是因?yàn)槲覀儓F(tuán)隊(duì)當(dāng)天少簽了一個(gè)單子。”寶雞市居然之家世紀(jì)薈萃店內(nèi)的懶家婆家裝公司的員工小張說(shuō)，她就是此次“混吃混喝獎(jiǎng)”的獲得者之一。由于近期趕上了大的銷售節(jié)點(diǎn)，公司專門聘請(qǐng)了第三方營(yíng)銷公司來(lái)帶隊(duì)，小張所在團(tuán)隊(duì)的銷售任務(wù)是，每天要完成一個(gè)品牌的兩個(gè)簽單。當(dāng)天進(jìn)行工作總結(jié)時(shí)，由于沒(méi)有完成任務(wù)，小張和團(tuán)隊(duì)里其他9名同事一起被叫到了臺(tái)上，被分別發(fā)給印有“混吃混喝獎(jiǎng)”和“警示牌”字跡的牌子，并被要求舉到胸前進(jìn)行“合影留念”。

小張本來(lái)以為這樣“意思意思就行了”，也是因?yàn)樽约何赐瓿蓸I(yè)績(jī)?cè)谙龋瑳](méi)想到營(yíng)銷公司的老師還讓臺(tái)下完成任務(wù)的員工拍照發(fā)朋友圈，“并稱發(fā)完朋友圈后他要檢查”，這讓她心里很不舒服。

“獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)于銷售行業(yè)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)不成文的規(guī)定。”小張告訴北京青年報(bào)記者，作為銷售人員，業(yè)績(jī)和個(gè)人收入直接掛鉤，平時(shí)完不成業(yè)績(jī)，公司也有一些“象征性的懲罰”，但最多不過(guò)50個(gè)深蹲。完成業(yè)績(jī)的獎(jiǎng)勵(lì)也很多，比如一個(gè)大型活動(dòng)下來(lái)，一個(gè)團(tuán)隊(duì)可以分到5000元獎(jiǎng)金，業(yè)績(jī)突出的個(gè)人，還能拿到2000元到3000元的額外獎(jiǎng)金。“在銷售的戰(zhàn)場(chǎng)上，業(yè)績(jī)就是尊嚴(yán)，給予我們一定的懲罰我們都能理解，但這樣的事還是第一次。”

公司稱系合作方所為

已向員工道歉并補(bǔ)償

據(jù)該公司市場(chǎng)部總監(jiān)高芳介紹，事發(fā)當(dāng)時(shí)，公司總經(jīng)理閆宇文正在參加某品牌組織的答謝宴，未在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，在群里看到員工舉牌的照片后，第一時(shí)間讓員工刪除了朋友圈照片，并要求外聘老師停止對(duì)員工“懲罰”。事后，閆宇文召開(kāi)會(huì)議向全員鞠躬道歉，之后又召集全員大會(huì)，公司領(lǐng)導(dǎo)再次向受到處罰的10名員工逐人鞠躬道歉，并每人發(fā)放了1000元作為補(bǔ)償。

高芳告訴北青報(bào)記者，由于家裝銷售工作任務(wù)重，公司團(tuán)隊(duì)多，所以在一些大型銷售活動(dòng)時(shí)，會(huì)聘請(qǐng)第三方營(yíng)銷公司介入，專門負(fù)責(zé)前期策劃和后期執(zhí)行。發(fā)生這件事之后，他們雖然停止了與這家營(yíng)銷公司的合作，也對(duì)員工表達(dá)了歉意和給予賠償，但仍然有責(zé)任。

該公司已經(jīng)承諾，今后絕不使用該類過(guò)激的管理方式懲罰員工。

法律界人士指出此舉違法

“踐踏尊嚴(yán)”侵犯多項(xiàng)權(quán)利

針對(duì)此次事件，德恒律師事務(wù)所的律師扶宏強(qiáng)認(rèn)為，我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)中，關(guān)于“名譽(yù)權(quán)”進(jìn)行了明確規(guī)定，公司及相關(guān)人員的行為可能涉嫌侵害了未完成業(yè)績(jī)員工的名譽(yù)權(quán)。對(duì)于公司致歉并發(fā)放補(bǔ)償金1000元的回應(yīng)，扶宏強(qiáng)認(rèn)為，此系公司主動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，被侵權(quán)人可以選擇諒解或依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定維護(hù)自身權(quán)益。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授張欽昱提出，侵害名譽(yù)權(quán)須同時(shí)構(gòu)成4個(gè)要件：行為人實(shí)施了侮辱行為；行為人的行為指向特定的人；受害人的名譽(yù)受到毀損；行為人具有過(guò)錯(cuò)。很明顯，營(yíng)銷公司的老師讓受罰員工舉著帶有“混吃混喝獎(jiǎng)”等侮辱性文字的牌子，并勒令他人拍照轉(zhuǎn)發(fā)，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)員工名譽(yù)權(quán)的侵犯。除此之外，還侵害了勞動(dòng)者的工作環(huán)境權(quán)。工作環(huán)境權(quán)指勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在能夠保障其安全和健康的環(huán)境中進(jìn)行工作的權(quán)利，這對(duì)于勞動(dòng)者而言，具有人權(quán)的性質(zhì)。本案中，用人單位的行為對(duì)于勞動(dòng)者的身心舒適和幸福感造成了嚴(yán)重?fù)p害。

近些年來(lái)，這種“踐踏尊嚴(yán)”的“倒逼激勵(lì)”屢禁不止。張欽昱介紹說(shuō)，此次懲罰雖并非該公司所為，但用人單位與外聘機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，需共同向勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任。勞動(dòng)者在面對(duì)用人單位時(shí)，處于弱勢(shì)地位。即使在勞動(dòng)合同或公司規(guī)定中，對(duì)于勞動(dòng)者完不成任務(wù)有相關(guān)的懲罰措施，這也不能成為欺壓勞動(dòng)者的工具，更不能以這種過(guò)激的行為去“倒逼”勞動(dòng)者進(jìn)步，這已經(jīng)越過(guò)了法律的限度。同時(shí)，勞動(dòng)者面對(duì)用人單位的違法行為，往往忍氣吞聲，選擇不作為，這就需要外力予以干預(yù)，幫助勞動(dòng)者維護(hù)自身權(quán)利。（見(jiàn)習(xí)記者 劉婧）