最近，南昌部分民辦學(xué)校采取高待遇之策，將撫州市幾所公辦學(xué)校的骨干老師“引進(jìn)”了過(guò)去。于是，南昌市教育局應(yīng)撫州市人民政府的請(qǐng)求，以涉嫌“私挖”之名進(jìn)行調(diào)查，并約談了部分民校負(fù)責(zé)人。對(duì)于此事，有評(píng)論認(rèn)為，“私挖教師”不能淪為資本競(jìng)賽，“教育競(jìng)爭(zhēng)如果完全淪為財(cái)富和資本的競(jìng)爭(zhēng)，均衡教育資源就會(huì)淪為一紙空文”。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這么多年，居然有南昌市教育局之舉，居然有如此之論，讓人詫異。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有個(gè)十分重要的特征，就是資源的配置由市場(chǎng)決定。民辦學(xué)校，為了提高辦學(xué)質(zhì)量，不惜以重金聘請(qǐng)名師，名師在重金等優(yōu)厚待遇的吸引下，投奔民校。這是市場(chǎng)行為，是教育資源正常而合理的流動(dòng)，何錯(cuò)之有？現(xiàn)在，辦企業(yè)，無(wú)論國(guó)有，還是民營(yíng)，就算是一座城市，不都是用高薪等優(yōu)厚的待遇去吸引人才嗎？企業(yè)可以做，一座城市可以做，獨(dú)獨(dú)民校就不能做？做了就是大錯(cuò)特錯(cuò)，就遭教育主管部門(mén)的調(diào)查和約談，就要受到一些人的批判，這是為何？

什么是“私挖”？是不是還有個(gè)“公挖”？是不是“公挖”就允許？都是一個(gè)“挖”，為什么“私挖”就不行？匪夷所思。一個(gè)用人單位看中了另外一個(gè)單位的有用之人，私底下接觸，允諾優(yōu)渥條件，將有用之人引進(jìn)過(guò)來(lái)，這有何不可？違反了什么天條？

據(jù)媒體報(bào)道，南昌市部分民?！巴凇钡氖侵攸c(diǎn)公辦中學(xué)的一些骨干教師。眾所周知，公辦的重點(diǎn)中學(xué)教育資源豐厚，并且它擠占了過(guò)多的優(yōu)質(zhì)教育資源，這是很不合理的。民?；ù髢r(jià)錢(qián)“挖”走一點(diǎn)優(yōu)質(zhì)資源，就不允許？政府可以大手筆投資興辦具有優(yōu)質(zhì)資源的中學(xué)，為什么民校就不行？

我還在想，如果民?！巴凇弊叩牟皇枪k學(xué)校且公辦名校的老師，而是民校的老師，教育主管部門(mén)是否會(huì)干涉？是否會(huì)有如此之評(píng)論？

民校挖公辦學(xué)校的老師，不是罪惡之舉。民校用優(yōu)厚的待遇從公辦學(xué)校引進(jìn)優(yōu)秀教師，哪里是一種資本的狂歡？就算是資本的狂歡，也只會(huì)迫使政府拿更多的錢(qián)投入到教育中去，辦更多更好的中學(xué)、小學(xué)。并且，這種資本的狂歡是辦教育，而且是辦優(yōu)質(zhì)教育，這是好事而非壞事。至于“偏遠(yuǎn)落后地區(qū)和缺乏資源的公辦學(xué)校又靠什么去撥亮教育這盞希望之燈”，這正是政府應(yīng)該要解決的問(wèn)題。

“挖”和不準(zhǔn)“挖”，是民辦中學(xué)教育和公辦中學(xué)教育之爭(zhēng)。對(duì)此之爭(zhēng)，教育主管部門(mén)應(yīng)有的態(tài)度是，不予干涉、不拉偏架。教育主管部門(mén)不是公辦中學(xué)的保姆。要知道，民辦中學(xué)也是我國(guó)教育的重要組成部分。教育主管部門(mén)當(dāng)一視同仁地對(duì)待兩者之爭(zhēng)，不存在誰(shuí)搞垮誰(shuí)的問(wèn)題。退一步說(shuō)，民校憑借雄厚的財(cái)力搞垮了某所公辦中學(xué)，這也不是什么壞事。自改革開(kāi)放以來(lái)，不有一些國(guó)有企業(yè)被崛起的民營(yíng)企業(yè)所淘汰了嗎？它損害了公有制沒(méi)有？損害了國(guó)民經(jīng)濟(jì)沒(méi)有？我們不能動(dòng)不動(dòng)就給扣上“資本狂歡”這頂新帽子。再說(shuō)，資本也不是什么壞東西。資本狂歡也不是什么罪惡之事。我們當(dāng)以改革的精神，對(duì)待民?！八酵凇惫k學(xué)校教師之舉。