昨天（8月16日）夜里，有媒體報道說，8月11日，遼寧鞍山市政府官網(wǎng)通報了鞍山岫巖縣瞞報2012年“8·4”洪災(zāi)死亡失蹤人數(shù)事件調(diào)查結(jié)果。經(jīng)查，岫巖2012年“8·4”洪災(zāi)中，共造成36人死亡失蹤，瞞報28人。瞞報事件涉及鞍山市、岫巖縣兩級相關(guān)責(zé)任人15人。其中，時任鞍山市副市長秦國夫、岫巖縣縣委書記楊君、岫巖縣縣長鄧延發(fā)被給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、行政撤職處分。

一次洪災(zāi)瞞報，就處理了15名相關(guān)責(zé)任人，包括事發(fā)時的一名副市長及岫巖縣的兩名主要領(lǐng)導(dǎo)，遼寧省此番問責(zé)的力度不可謂不大。然而，如果不是當(dāng)?shù)孛癖妶猿峙e報、媒體挨家挨戶走訪核對，不知道這一事件的蓋子什么時候才能掀起來？

事實上，此前央廣記者調(diào)查時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣m報洪災(zāi)死亡人數(shù)，在岫巖早已不是什么新聞。受災(zāi)最重的幾個村莊，各家各戶把死難親屬合一合，與官方公布的5人死亡、3人失蹤根本就對不上。這些真實的信息之所以不為外界知曉，不過是當(dāng)?shù)貜男〗M、行政村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)，直到縣、市，已經(jīng)形成了密密匝匝的防火網(wǎng)，逐級消音，層層封鎖，這些信息無法穿透密網(wǎng)。

或許當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門有所懷疑，但受制于由來已久的行政慣性，也不可能主動捅破那層“窗戶紙”。何況，當(dāng)瞞報符合大多數(shù)官員的利益時，選擇性無視幾乎就是一種必然。這也是為什么媒體前腳報道了“岫巖瞞報洪災(zāi)死亡人數(shù)”，當(dāng)?shù)伛R上就成立調(diào)查組，并迅速認定瞞報屬實，將徹查云云。

也即，無論是2012年的瞞報，還是后來的無視民眾舉報，繼續(xù)彌縫，其“欺下瞞上”的內(nèi)在邏輯是一致的。對于外部世界，一律封鎖消息，弄虛作假，少報不報；對于治下的百姓，則采取高壓政策，肆意壓制。甚至出現(xiàn)村干部為瞞報災(zāi)情，花錢雇人將3歲死難者遺體背上山用汽油火化的惡劣事件。

即便是現(xiàn)在已經(jīng)啟動問責(zé)了，但僅從問責(zé)的情形看，仍有諸多含糊之處。

其一，時任鞍山市副市長秦國夫、岫巖縣縣委書記楊君、岫巖縣縣長鄧延發(fā)被給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、行政撤職處分，究竟發(fā)生在什么時候？從鞍山市新近公布的調(diào)查結(jié)果看，似乎是剛剛做出的決定，但據(jù)此前公開報道，2016年4月28日，鞍山市第十五屆人大常委會第三十一次會議接受秦國夫辭去鞍山市人民政府副市長職務(wù)的請求。其后再無秦國夫的公開報道，那么問題來了，秦國夫究竟是請辭，還是被撤職？

此外，岫巖縣縣委書記楊君、岫巖縣縣長鄧延發(fā)的職務(wù)調(diào)整也十分微妙。據(jù)媒體公開報道，2016年3月17日，楊君已轉(zhuǎn)任鞍山市政府秘書長；2016年4月29日，已升遷為海城市市長的鄧延發(fā)轉(zhuǎn)任鞍山市總工會常務(wù)副主席。

三名主要責(zé)任人幾乎同時出現(xiàn)職務(wù)變動，顯然不是巧合。這或許也意味著，當(dāng)?shù)貙τ诓m報洪災(zāi)事件并非不知情，不過更愿意低調(diào)處理而已。

其二，鞍山市通報的調(diào)查結(jié)果并沒有涉及到責(zé)任的認定以及對死難百姓的善后。這顯然也是有問題的。根據(jù)媒體報道，岫巖“8·4”洪災(zāi)并非僅僅是天災(zāi)，更有人禍的因素，那么，當(dāng)?shù)卦趩栘?zé)瞞報官員的同時，似乎也應(yīng)該徹查洪災(zāi)中的人禍因素，并對受害民眾給予必要的補償。

岫巖洪災(zāi)瞞報事件就像一面鏡子，照出了瞞報官員的原形，也照見了當(dāng)下基層治理中存在的諸多弊端。種種惡劣情形不僅導(dǎo)致真相的缺席，也導(dǎo)致了獲得全部真相的艱難。就像擠牙膏一樣，一點一點，盡管會有部分正義抵達，但也讓人陷入更大的迷霧之中。