2015年,上海市第一中級(jí)人民法院曾對(duì)一起類似案件作出判決。

在上海市一中院審理的這起案件中,原告車輛在被告的地下停車場(chǎng)內(nèi)受損,由此提起訴訟。法院審理認(rèn)為,根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定,車輛鑰匙由原告自行保管,被告根據(jù)停車憑證計(jì)時(shí)收取停車費(fèi)后即對(duì)停放車輛予以放行,并不對(duì)停放車輛及駕駛員的其他情況予以審核,此種情形并不符合保管合同中保管人對(duì)保管物應(yīng)有的控制及占有特征。另外,根據(jù)被告每小時(shí)收取7元停車費(fèi)的實(shí)際情況,不應(yīng)當(dāng)推定被告訂立合同之本意中包含愿意承擔(dān)保管車輛的較重義務(wù)。法院最終認(rèn)定為場(chǎng)地租賃合同關(guān)系。

不過(guò),也有法院認(rèn)為,將車輛停放在地下停車場(chǎng)內(nèi),車輛完全置于地下停車場(chǎng)的管理之下,構(gòu)成交付,故而認(rèn)定為保管合同。

在廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法民二終字第1545號(hào)判決書(shū)中,原告車輛在被告停車場(chǎng)中丟失,由此產(chǎn)生訴訟。原告將車輛停放在被告經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng),案涉車輛完全置于被告的管理之下,并不存在被告將案涉停車場(chǎng)交付原告使用、收益,原告自行管理車輛的情形,且原告就其停放車輛的行為向被告支付了相應(yīng)的停車費(fèi),故雙方之間成立有償?shù)谋９芎贤P(guān)系。

兩種合同關(guān)系的認(rèn)定,直接決定涉事停車場(chǎng)對(duì)車輛事故負(fù)有的責(zé)任比例。在場(chǎng)地租賃合同關(guān)系的認(rèn)定之下,涉事停車場(chǎng)一般只承擔(dān)30%左右的責(zé)任；在保管合同關(guān)系的認(rèn)定之下,涉事停車場(chǎng)幾乎承擔(dān)全額責(zé)任。

龐偉對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō),也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,車輛停放在地下停車場(chǎng)屬于一種服務(wù)合同,“包含提供臨時(shí)場(chǎng)地和進(jìn)行安全管理的內(nèi)容,其管理保護(hù)義務(wù)低于一般保管合同,類似于在小區(qū)租的車位,使用人交兩種費(fèi)用,一是給車位所有人的租賃費(fèi),二是給物管的車位物管費(fèi)。商業(yè)停車費(fèi)類似兩者結(jié)合”。

對(duì)此,北京律師朱兆林認(rèn)為,加強(qiáng)地下停車場(chǎng)的安保工作是停車場(chǎng)管理方的法定責(zé)任和義務(wù)?！靶^(qū)停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式是收費(fèi)停車模式,商業(yè)場(chǎng)所停車場(chǎng)則采用收費(fèi)停車或購(gòu)物消費(fèi)免停車費(fèi)兩種模式。”朱兆林說(shuō),無(wú)論停車場(chǎng)采取哪種模式運(yùn)營(yíng),市民將車開(kāi)進(jìn)停車場(chǎng)后,就與停車場(chǎng)管理方建立了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。按照相關(guān)法律法規(guī),消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系達(dá)成后,停車場(chǎng)管理方就有責(zé)任和義務(wù)為車主提供安全的停車環(huán)境,在自己能力范圍內(nèi)保護(hù)車主的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

“如果有人在地下停車場(chǎng)內(nèi)實(shí)施搶劫,導(dǎo)致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)受到損害,停車場(chǎng)管理方存在過(guò)錯(cuò)未盡到安保責(zé)任,受損者或者受害者可以要求管理方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”朱兆林說(shuō)。