■ 觀察家

保姆縱火案中的男雇主很體面，可亂質(zhì)疑者吃相如此難看。

“聽(tīng)過(guò)很多道理，卻依舊過(guò)不好這一生”，這是電影里的臺(tái)詞。喝過(guò)很多講寬容的雞湯，卻依舊做不到寬容這一點(diǎn)，則是很多現(xiàn)實(shí)人心的寫照。某些人對(duì)保姆縱火案受害者家屬的態(tài)度，就印證了這點(diǎn)。

在遭到“天價(jià)索賠”的質(zhì)疑后，遇難者家屬、男雇主林生斌日前接受采訪時(shí)作了回應(yīng)。他否認(rèn)曾提出“一個(gè)孩子一億”賠償方案的網(wǎng)絡(luò)傳聞，稱“怎么可能提這個(gè)要求，我妻兒是無(wú)價(jià)的”“四個(gè)最愛(ài)的人走了，我一個(gè)人要什么錢呢？”就在7月12日，他還在微博表示，決定聯(lián)合朋友發(fā)起設(shè)立公益基金，致力于提升中國(guó)高層住宅防火減災(zāi)水平，促進(jìn)家政業(yè)完善保姆甄選管理機(jī)制等。

有網(wǎng)友說(shuō)，林生斌是少有的體面人。就目前看，他當(dāng)?shù)闷疬@樣的榮褒?！笆澜缫酝次俏?，我要報(bào)之以歌”，許多人奉若箴言卻未曾做到的，他做到了。

喪親之痛，其悲孰甚？他也有悲痛溢于文字的悼念，但沒(méi)有打悲情牌厲聲控訴，也沒(méi)像祥林嫂“我真傻，真的”般溺于悲傷，而是不卑不亢、克制表達(dá)，哪怕謠諑當(dāng)前，也未怒形于色。設(shè)致力高層防災(zāi)的基金會(huì)，從個(gè)體際遇照見(jiàn)公共隱患痼疾，則益顯其人格厚度。

但受害方的不怨不尤，不是外界可以攪渾水或潑臟水的理由。跟他的體面比，有些人的心態(tài)何止不體面，甚至還有些齷齪。比如造謠稱“男主人和女保姆有染”，比如渲染未經(jīng)充分證實(shí)的結(jié)論——受害者家屬要求“一個(gè)孩子索賠一個(gè)億”，指責(zé)其“吃親人的人血饅頭”，逼其自證清白。這些人或是不嫌事大的看客，或是自以為真相在握、將質(zhì)疑之箭亂射一通的“偽理中客”。

“寬厚”本是種價(jià)值正確，但到了現(xiàn)實(shí)層面，總是苛責(zé)別人容易、理解別人太難。對(duì)從無(wú)端造謠、質(zhì)疑中獲得圍觀快感的人來(lái)說(shuō)，他們投出質(zhì)疑的飛鏢容易，“毋行苛刻”太難，他們掂量“苛刻”與“理解”對(duì)應(yīng)的注意力收割量時(shí)，會(huì)罔顧瞎質(zhì)疑可能對(duì)受害方造成的二次傷害。

在輿情事件特別是慘劇中，無(wú)論何時(shí)，對(duì)受害方，公眾本來(lái)都該更加寬厚。“禮不伐喪”，對(duì)個(gè)人亦應(yīng)如此，我們未必做得到物傷其類、理解他們，但盡量不去憑著未證實(shí)或不具備事實(shí)基礎(chǔ)的信息對(duì)其圍困，避免造成“再度傷害”，則是可以做到的。

拿該事件而言，男雇主要求物業(yè)徹查真相，合情合理；即便索賠，索賠金額再高，也是其權(quán)利主張。對(duì)其誅心，是認(rèn)知扭曲，也失去了起碼的人文精神。

想起某辯論節(jié)目曾討論“丑聞主角是否該被萬(wàn)人虐”，主持人馬東就說(shuō)，要分清悲劇主角跟丑聞主角的差別，不能混為一談。而當(dāng)下，企圖把悲劇受害者扭成丑聞當(dāng)事人的，總不乏其人。

可以肯定，這個(gè)社會(huì)像這樣朝受害者亂扔石子的人越少，公共空間會(huì)越澄明。

□仲鳴(媒體人)