央視網(wǎng)7月15日報道，14日，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院就中國福建村民向荷蘭藏家奧斯卡·范奧弗里姆追索章公祖師肉身像一案舉行了首場聽證會。

被告情緒激動 拒絕接受拍攝采訪

聽證會于當(dāng)?shù)貢r間下午一點(diǎn)半開始，原告方由福建村民委托的代理律師團(tuán)出席，被告方荷蘭藏家奧斯卡·范奧弗里姆本人隨辯護(hù)律師一同出席了聽證會。出庭的范奧弗里姆本人拒絕任何拍攝和采訪，但在雙方律師發(fā)言結(jié)束、聽證會進(jìn)入辯論程序時，他情緒激動，進(jìn)行長篇發(fā)言，反復(fù)陳訴了在香港購入佛像的整個過程。

雙方爭論“肉身坐佛”身份問題

在歷時三個多小時的陳述和辯論中，雙方把大部分時間都用在了“原告主張返還的佛像與范奧弗里姆購得的肉身坐佛是不是同一尊佛像”這一焦點(diǎn)問題上。被告律師在陳述時指出，范奧弗里姆所購佛像不具備部分福建村民描述的特征，包括“左手虎口位置有洞”“頸部有裂紋、頭部或有松動”等。而針對被告方的主張，原告方的律師團(tuán)隊已提前向法庭提交了多項證據(jù)，并當(dāng)庭展開辯論。

福建村民律師代表表示無論這尊佛像手上有沒有洞，他不確定村子里的這個傳說是否屬實(shí)，也不確定這是否應(yīng)該成為決定性證據(jù)。即便如此，他們并沒有對這一點(diǎn)進(jìn)行過獨(dú)立調(diào)查。因?yàn)槭潜桓鎸Ψ鹣襁M(jìn)行的CT掃描，而現(xiàn)在佛像已經(jīng)不在他手里了，也沒有辦法再做這個檢測，所以證據(jù)就沒有了。

被告稱已用佛像交換其他藝術(shù)品

被告律師陳述，范奧弗里姆已于2015年11月與第三方達(dá)成交換協(xié)議，用所持佛像交換該第三方私人收藏的佛教藝術(shù)品。被告律師主張，被告既不持有佛像，也不擁有佛像所有權(quán)，因此原告的訴訟請求應(yīng)被判決不予受理或予以駁回。對此原告律師表示，這一“交換”行為可被推定為“欺詐性轉(zhuǎn)讓”。在聽證會上，原告律師要求法庭判決被告提交其所述的“交換協(xié)議”、公布所謂“第三方”的身份信息；要求法庭判決此“交換協(xié)議”非法無效。而被告方則堅稱“已向此第三方承諾不會透露其姓名”。

在聽證會上，原告律師要求法院判決被告公布佛像新持有人的身份信息，原告律師透露，判決結(jié)果可能需要等待數(shù)月時間，這個結(jié)果對整個訴訟都很重要，“法官將首先做出判決，范奧弗里姆是否應(yīng)公開佛像新持有人的身份，這是接下來要做的。這將決定很多事情，決定我們下一步該怎么做。如果這個要求被駁回，那么我們就要以是否善意取得等理由向荷蘭法院提起上訴，如果新持有人的姓名獲準(zhǔn)公開，我們會爭取讓他也成為被告，最終我們將會向他追索這尊佛像。”

原定一個小時的聽證會，持續(xù)了三個多小時，除了荷蘭藏家所購佛像與陽春村被盜佛像是不是同一尊佛像，許多其他的問題也成為控辯雙方律師的交鋒點(diǎn)。

原告律師：村委會有訴訟主體資格

首先被提出的問題是中國村委會能不能在荷蘭法庭打官司。被告方主張，陽春村和東埔村村委會不是荷蘭《民事訴訟法典》條款定義的自然人或法人，不可被認(rèn)定為具有法律人格的有效實(shí)體，因此原告的訴訟請求應(yīng)被判決不予受理。對此，原告律師表示，村委會訴訟主體的資格不容置疑。

原告律師：被告并非善意取得佛像

另一個問題是，被告范奧弗里姆購買佛像的行為是否是善意取得。范奧弗里姆在聽證會上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己從香港購入佛像的時期，類似的文物交易十分普遍，沒有人認(rèn)為這樣是不對的。原告律師對此進(jìn)行了反駁，他稱：“看上去被告想表達(dá)的意思是，在那個時期有很多塑像被盜，通過香港進(jìn)行交易，大家都是這么做的，所以不應(yīng)該認(rèn)為他不是善意取得。然而，當(dāng)你取得的時候，你應(yīng)該詢問它的出處，如果你不知道它的出處，而且了解到這是一件很有價值的文物，那么你應(yīng)該知道沒有出口許可的話，它應(yīng)該是不允許買賣的。”

【新聞觀察】追索訴訟存在兩大關(guān)鍵交鋒點(diǎn)

正因?yàn)楹商m藏家范奧弗里姆沒有出具能夠證明他合法持有肉身像的任何證據(jù)，提起追索訴訟的福建村民在訴求中指出，范奧弗里姆購得“章公祖師”肉身像的行為絕非善意取得。此外，佛像內(nèi)含肉身，此案究竟適用何種法律雙方爭執(zhí)不下。法庭對于這兩大關(guān)鍵爭議點(diǎn)如何認(rèn)定可能對追索訴訟的判決結(jié)果起到關(guān)鍵影響。

原告指出，身為專門從事亞洲藝術(shù)品交易的收藏者，被告范奧弗里姆本該詢問和要求出具佛像可以出口和交易的相關(guān)文件，以核準(zhǔn)所購佛像并非從中國非法出境。范奧弗里姆還曾明確表示佛像是通過香港市場購得，而購買行為發(fā)生時，香港藝術(shù)市場有這類佛像在進(jìn)行非法交易，這是為人所知的事實(shí)。但被告方抗辯說，范奧弗里姆的職業(yè)是建筑師，不是“專業(yè)的亞洲藝術(shù)品交易商和收藏家”。

對此，專家表示，專業(yè)收藏家不等于職業(yè)收藏家，許多專業(yè)藏家另有職業(yè)。被告以建筑師為職業(yè)，同時也是專業(yè)收藏家，兩種身份并不矛盾。針對活躍的專業(yè)收藏家，其購買藏品時是否為善意，是否履行了盡職調(diào)查義務(wù)，依據(jù)荷蘭法律與本領(lǐng)域職業(yè)道德與行為守則，須滿足更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。綜合本案交易行為發(fā)生地以及交易價格，有理由認(rèn)定，范奧弗里姆購買佛像的行為并非善意取得。

原告主張，章公祖師肉身是符合荷蘭法律定義的“尸體”，依照荷蘭《埋葬與火化法》，無人可擁有其所有權(quán)，而福建村民擁有其處分權(quán)。但被告答辯狀援引佛像掃描結(jié)果稱，肉身大部分內(nèi)臟器官不復(fù)存在，不是完整軀體，因此不是荷蘭法律定義的“尸體”；荷蘭《埋葬與火化法》不適用于包含有人類遺體或殘骸的藝術(shù)品，此案應(yīng)適用物權(quán)法。

專家指出，這尊佛像之所以具有特殊的重要價值，恰恰在于其所含的肉身，肉身對村民的精神意義遠(yuǎn)超過組成佛像的材料，也就是覆蓋物。即便章公祖師肉身不能被荷蘭法庭認(rèn)定為“尸體”，也至少構(gòu)成“人體遺骸”。專家說，人體遺骸主要體現(xiàn)的是精神價值，而非財產(chǎn)價值。對于原告的返還請求，也應(yīng)從精神價值出發(fā)，以道義角度多考慮其合理性。

【新聞觀察】國際公約存缺失 佛像回家路漫漫

專家表示，海外文物的國際追索非常復(fù)雜，現(xiàn)有國際公約對打擊文物販運(yùn)及流失文物返還上存在諸多缺失，“章公祖師”肉身像“回家”將是一個漫長的過程。

據(jù)了解，當(dāng)前文物返還領(lǐng)域有兩個國際公約，一是聯(lián)合國教科文組織1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，這個公約主要針對的是館藏文物，而“章公祖師”肉身像不屬于這一類。

第二個是1995年由國際統(tǒng)一私法協(xié)會通過的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。這個公約的簽署國只有37個國家，荷蘭雖然在1996年簽署該公約，但至今沒有獲得議會批準(zhǔn)，因此該公約對荷蘭目前并不具備強(qiáng)制法律約束力。此外，中國與荷蘭之間也沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定，使得“章公祖師”肉身像的追索沒有適當(dāng)?shù)姆沙绦蚩梢宰鰠⒄铡?/p>

據(jù)專家介紹，對于目前正在進(jìn)行的“章公祖師”肉身像追索訴訟，可以參考的另一個國際公約是聯(lián)合國《跨國有組織犯罪公約》，借助刑事司法渠道追索文物。這需要中國和荷蘭兩國外交和公安部門合作。在這一過程當(dāng)中，要通過司法調(diào)查還原整個證據(jù)鏈，包括偷盜、走私、出入境、交易等環(huán)節(jié)。如果“肉身坐佛”從中國盜出的事實(shí)得到中荷雙方的確認(rèn)，并能找到責(zé)任人，中國就可以參與刑事訴訟，通過司法判決將文物索回。（原題為《“肉身坐佛”追索兩大關(guān)鍵交鋒點(diǎn)曝光 佛像回家路漫漫》）