一些好學校為了吸引更優(yōu)秀生源，也一改高高在上的姿態(tài)，積極推進學校的宣傳與公眾認知，這其中難免運用一些傳播技巧，遭遇各方評說難免，但沒有依據的隨便惡意猜測，卻不應該。

中央電視臺對沸沸揚揚的甘肅考生魏祥與清華的調查報道，客觀上給清華正了名：公開信是考生發(fā)出的，清華并沒有借此炒作。這個結果可能讓一些人失望了。

日前，甘肅殘疾考生魏祥在一個微信公眾號上公開致信清華大學，詳細介紹了自己的情況并提出要求，因為無法自理，需要母親的照顧，希望學校能解決一個容身之所。清華隨即快速公開回信，在承諾解決其基本生活困難的同時，表達了校領導與校友在看到這份信后的重視與關心，在闡釋清華精神的同時，勉勵魏祥：人生實苦，但請你足夠相信！

正當大家為這一事件感動時，質疑之聲迅速傳播，指責清華大學公開回信，借此營銷。這里面不僅有各種自媒體人，也有一些媒體的大號。比如，有文章稱：我不太喜歡清華大學招生辦給給魏祥公開回信，不喜歡那種揮之不去的營銷味道。更有文章明確說：清華大學招辦的回信，還有妥妥的品牌營銷效果。更有人質疑是清華潤色來信，并慫恿魏祥發(fā)布了這封信，甚至上綱上線到清華侵犯了殘疾學生的隱私。

清華為什么要公開回信？清華招辦主任劉震在央視記者采訪中回答：因為有（考生）那份公開信。道理其實很淺顯，既然是公開致清華的信，清華偷偷摸摸回復會怎樣？估計會被更多的人批評，甚至激烈批判。在這種情況下，清華只能公開回應，也必須公開回應，這不僅是對魏祥一個人，而是給社會的一個交待。

之所以引起巨大反響，可能與這封回信寫得太好有關。魏祥的故事恰好詮釋了清華的校訓：自強不息。回信的起草者結合自己的體會，以“自強不息”為主題，給出鏗鏘有力卻不乏溫情的回復。尤其最后一句話：人生實苦，但請你足夠相信！打動了很多人。還好，這封信的起草者是一名在清華招辦兼職工作的學生，如果是一個在校老師，或者宣傳部什么人，豈不更“坐實”了“清華炒作”？

這些質疑給清華和魏祥都帶來了巨大的壓力。本來一個簡單的事情，一個美好給人以激勵的事情，為什么變成這樣，出現這么大的噪音？需要我們深刻反思。

為什么會有這么多的質疑和猜測？清華招辦主任劉震在回答央視記者提問時說得比較客觀、客氣：互聯網時代，聲音比較多元。

清華其實不僅沒有借此炒作的理由，也沒有這個必要。2012年，輪椅上的牟曉沅以全省第16名的成績，從云南玉溪考入清華大學，如果要炒作，牟曉沅可能更適合炒作吧？他完全是靠分數考上的，當時并沒有針對貧困地區(qū)的專項計劃，他的故事可能比魏祥更勵志，而他的認知水平、口才也都是一流的——2016年，牟曉沅就以“輪椅上的人生”的演講風靡網絡，可當初考上清華時，沒有引起輿論的過多關注。

質疑批判都是個人的權利，也是媒體的責任，但要基于事實或者基本的調查，而不是猜測。不調查而直接妄加猜測，說句難聽的話，多少有些“以小人之心度君子之腹”。近年，伴隨生源下降，高校招生出現一些困難，一些好學校為了吸引更優(yōu)秀生源，也一改高高在上的姿態(tài)，積極推進學校的宣傳與公眾認知，這其中難免運用一些傳播技巧與技術，比如當年人民大學的“回眸美女”。這本身就是高校在新時期發(fā)展上的一種進步，遭遇各方評說難免，但沒有依據的惡意猜測，卻不應該。

當然，還有一些人就是想標新立異，總希望“語出驚人”。互聯網時代，只要不違法違規(guī)，我們對此也不必在意，習慣就好。但我擔憂的是，網絡輿論里，有一種陰暗心態(tài)，對于美好的事情總是充滿懷疑、質疑，雞蛋里挑骨頭，甚至有意混淆視聽，恨不得將其妖魔化。許多的“吃瓜群眾”則不問真相，只管跟著標題跑，一些好好的東西這樣被污名化。

這個世界需要輿論的監(jiān)督與批判，以使我們更為完美，但同時也需要美好的東西給我們影響和指引。因此，我更希望輿論多尊重事實，少一些隨意揣測。（陳志文）