兼職律師的法學(xué)教師，在實(shí)踐中積累了案例，更能洞察法律適用中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一個(gè)刑事訴訟法的法學(xué)教授，如果不親自辦理刑案，很難明了司法實(shí)踐中的一些弊端和“應(yīng)對(duì)智慧”。比如，之前“律師會(huì)見(jiàn)難”的老問(wèn)題，在刑事訴訟法中早有明確規(guī)定，在“學(xué)術(shù)上”不是問(wèn)題，但在現(xiàn)實(shí)中，之前不少警方會(huì)想出種種“土政策”來(lái)刁難律師。

非法證據(jù)排除、舉證責(zé)任分配等“法治細(xì)節(jié)”問(wèn)題，是需要在實(shí)踐中體認(rèn)的。說(shuō)到底，法律和醫(yī)學(xué)一樣，是一門“實(shí)踐智慧”。試圖完全將教授法律知識(shí)的學(xué)者與法律實(shí)踐隔離，效果不會(huì)好。

相反，目前法學(xué)研究界的問(wèn)題是，與中國(guó)司法實(shí)踐脫節(jié)，“下筆千言，離題萬(wàn)里”，個(gè)別學(xué)者自說(shuō)自話、閉門造車地搭建所謂的“法學(xué)體系”，搞“從概念到概念”的經(jīng)院哲學(xué)、繁瑣哲學(xué)，結(jié)果誤人子弟，也被實(shí)務(wù)界傳為笑壇。20多年前，復(fù)旦大學(xué)等新聞學(xué)院的教師，被要求在媒體里輪崗，很好地傳遞了新聞一線的實(shí)操知識(shí)；而這些年新聞學(xué)院雖然“理論成果”豐富，但教學(xué)與實(shí)務(wù)“脫軌”的問(wèn)題卻日益嚴(yán)重。

其次，至于有人認(rèn)為法學(xué)教師兼職律師“不公平”，這種“不公平”，最多只是兼職律師占了一些競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。法學(xué)教授本身在學(xué)校擁有教職、收入穩(wěn)定，再去當(dāng)兼職律師，可能算“不公平競(jìng)爭(zhēng)”。但這幾乎不涉及司法腐敗，因?yàn)榉▽W(xué)老師本身不掌握公權(quán)力，即使兼職當(dāng)律師，本身也不影響司法公正。這和公務(wù)員不能有償兼職，不是一個(gè)問(wèn)題。

如果法學(xué)教授兼職當(dāng)律師，是“不公平”的話，那么，法官、律師到法學(xué)院當(dāng)兼職教授，是不是另一種“不公平”？事實(shí)上，不少法學(xué)家同時(shí)兼職律師。比如，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫?德肖維茨，同時(shí)也是著名刑事辯護(hù)律師，曾是辛普森殺妻案、克林頓緋聞案等案件的辯護(hù)律師。當(dāng)然，幾乎所有的國(guó)家對(duì)于教授兼職當(dāng)律師都有一定限制，主要還是防止兼職影響本職教學(xué)工作，中國(guó)《律師法》已有規(guī)定，做兼職律師要取得單位同意。

中國(guó)的法治建設(shè)之路，需要法學(xué)家能使書本和現(xiàn)實(shí)做無(wú)縫銜接，而不是閉門造車、搞經(jīng)院哲學(xué)。兼職律師制度本身，提供了一個(gè)有效溝通法律實(shí)務(wù)界和理論界的渠道，下一步應(yīng)該是如何有效規(guī)范，而不是一刀切地廢除：讓法學(xué)家隔離于司法實(shí)踐之外，和不許醫(yī)學(xué)教授做手術(shù)一樣，都是很糟糕的。（沈彬）