虛擬財(cái)產(chǎn)仍然面臨一些問題

“對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，學(xué)界有不同觀點(diǎn)和爭論，對公證來說是一個(gè)前沿問題，也是討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)公證的重要前提。”上海市東方公證處主任助理張?jiān)苽フf，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，法學(xué)界存在著傳統(tǒng)物權(quán)說、新型物權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、商品說、無形財(cái)產(chǎn)說等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)交易在現(xiàn)實(shí)中也普遍存在歸屬關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜問題，玩家與運(yùn)營商之間、玩家與玩家之間因虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)問題引發(fā)的糾紛頻發(fā)。

據(jù)介紹，盜竊Q幣等侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，早已在司法實(shí)踐中被納入刑事法律管轄范圍，但由于虛擬財(cái)產(chǎn)本身的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，司法機(jī)關(guān)目前均以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對此進(jìn)行規(guī)制。

張?jiān)苽シ治稣f，雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性已毋庸置疑，但虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為遺產(chǎn)，確實(shí)還面臨很多復(fù)雜問題，這也給公證介入這一領(lǐng)域、法院司法裁判，帶來了很多挑戰(zhàn)。

“現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶簽訂的服務(wù)協(xié)議，大多規(guī)定賬號歸服務(wù)商所有，不能隨便予以出售、轉(zhuǎn)讓、出租、出借。與此同時(shí)，用戶基于自身需要建立了很多虛擬財(cái)產(chǎn)交易平臺，這就出現(xiàn)了創(chuàng)新和權(quán)利邊界的諸多問題。”張?jiān)苽ヅe例說，根據(jù)《淘寶規(guī)則》，繼承人提供被繼承人死亡證明、繼承關(guān)系證明、其他繼承人放棄繼承權(quán)的公證書文件，可以申請變更。在實(shí)踐中，有些通過“聲明”的方式解決爭議，卻回避了是否屬于財(cái)產(chǎn)的問題。

類似的情況也出現(xiàn)在微信。微信的《注冊協(xié)議》明確公眾號的所有權(quán)歸騰訊公司，用戶實(shí)際上僅有使用權(quán)。雖然微信出了一個(gè)遷移的規(guī)則，但“遷移”本身并不是一個(gè)法律名詞。按照協(xié)議的規(guī)定，其所有權(quán)依然在服務(wù)商，要辦理繼承等公證遇到了較大困惑。

《法制日報(bào)》記者采訪了解到，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，真正將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事爭議訴至法院的案例雖然并不多見，但司法實(shí)務(wù)部門對此已開始進(jìn)行研究，從法理角度給出了不同意見。

南京市中級人民法院民一庭副庭長羊震認(rèn)為，依據(jù)民法通則規(guī)定，公民法律財(cái)產(chǎn)既包括有形財(cái)產(chǎn)也包括無形財(cái)產(chǎn)，雖然淘寶規(guī)定賬號不得轉(zhuǎn)讓，但個(gè)人觀點(diǎn)更傾向于賦予個(gè)人用戶“用益物權(quán)人”的性質(zhì)。基于上述認(rèn)識，類似淘寶賬號這種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在符合相關(guān)條件的情況下可以進(jìn)行公證。

“公證比普通證據(jù)擁有更高證明效力，法院在裁判中也往往直接認(rèn)定公證文書的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)起到固化作用。”羊震說，民法總則第一百二十七條明確規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這是第一次將虛擬財(cái)產(chǎn)正式寫入法律。隨著公證對司法審判的價(jià)值日益凸顯，這一領(lǐng)域可能將出現(xiàn)更多新型案例。作為預(yù)防性司法的公證與救濟(jì)性司法的審判，也將在探索中進(jìn)一步融合。