盡管相關做法有利于防止惡意競爭,但卻觸碰了法律紅線,這是決不能容忍的,否則不僅損害法律公信力,也損害了市場公平競爭。

近日,山西所有發(fā)電企業(yè)幾乎都被卷入了一宗反壟斷案件中。在案件聽證會上,涉嫌簽訂價格壟斷協(xié)議的行業(yè)協(xié)會和企業(yè)以反壟斷法不適用于電力市場以及經(jīng)濟不景氣等理由申辯,并提出電力體制改革應允許“試錯”。但執(zhí)法機關認為,涉案當事人有效實施了壟斷協(xié)議,違反了法律相關規(guī)定,理應實施行政處罰(6月6日《經(jīng)濟參考報》)。

盡管電力行業(yè)涉及“壟斷”的話題不少,但真正被反壟斷部門正式調查、擬處罰的壟斷案,這還是第一起。該省電力行業(yè)協(xié)會及20多家企業(yè)之所以被執(zhí)法部門下發(fā)《行政處罰事先告知書》,是因為該電協(xié)及相關企業(yè)簽字通過了《山西省火電企業(yè)防止惡意競爭保障行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展公約》,其中第五條約定“電價降幅不高于0.02元/千瓦時”。

該案受到關注,一方面因為是“第一案”而在電力市場化改革的背景下有著特殊符號。另一方面,因為山西從2013年起作為試點省份開始大用戶直供電交易,這被業(yè)內認為是推動全國電力市場化改革的突破口；從2015年3月起,國家又推進電力生產(chǎn)與供應市場化,作為電改先行之地,山西電協(xié)和電企的行為是否違法,或將影響一些人對電改的認知。

筆者以為,此案對于電改、行業(yè)協(xié)會和企業(yè)帶來不少警示。首先,規(guī)范市場競爭不能觸碰法律紅線。從背景資料看,山西試點大用戶直供電交易后,由于存在惡意競爭,2016年發(fā)電平均成本為0.292元/千瓦時,而第一批直供電平均成交價格卻只有0.133元/千瓦時,由此造成很多發(fā)電企業(yè)虧損。所以,才出現(xiàn)上述《公約》來防止惡意競爭,應該說初衷是善意的。但是,規(guī)范行業(yè)秩序、促進良性競爭可選擇的路徑有很多,而山西省電協(xié)及電企卻選擇了一種涉嫌違反反壟斷法的做法。盡管相關做法有利于防止惡意競爭,但卻觸碰了法律紅線,這是決不能容忍的,否則不僅損害法律公信力,也損害了市場公平競爭,還影響用電企業(yè)利益。也就是說,規(guī)范市場競爭必須遵守法律底線,而不是挑戰(zhàn)法律規(guī)定。

其次,法律面前沒有例外。山西省電協(xié)及電企申辯稱,電力市場是非完全市場,而不是反壟斷法定義的完全自由市場；山西經(jīng)濟處于下行期；山西火電企業(yè)目前面臨的困難非常大,產(chǎn)能嚴重過剩；應允許改革“試錯”……也就是說,在實施壟斷協(xié)議之前,有關方面就僥幸認為其行為沒有違法,即使違法也不會受罰,因為從地方經(jīng)濟到企業(yè)狀況都“特殊”。但實際上,上述申辯未必站得住腳,有關專家已經(jīng)逐一進行了駁斥,這里不再贅述。需要指出的是,該省電協(xié)及電企在達成壟斷協(xié)議之前,沒有真正理解反壟斷法,也忽視了反壟斷部門的決心,所以才有今天面臨被罰款的局面。而且,在反壟斷調查之后,利用申辯的權利亂找理由,缺乏應有的態(tài)度。對責任方這種不認錯的態(tài)度,在處罰時也應予以考慮。

從相關報道看,電力市場化改革后,不少地方的電力市場存在惡意競爭的現(xiàn)象,某些企業(yè)為了達到搶占市場份額的目的,采取超低價競爭等方式,損害了其他企業(yè)的利益。因此,多地都面臨如何防止惡意競爭的命題,但各地電力行業(yè)協(xié)會和電企應從“電力反壟斷第一案”吸取教訓,不要觸碰法律紅線,避免自己也卷入類似案件。各地反壟斷部門不妨也向當?shù)仉妳f(xié)和發(fā)電企業(yè)發(fā)出法律風險提醒。（馮海寧）