律師：家長(zhǎng)“不必然”有權(quán)代替孩子做出決定

在一家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)4月25日發(fā)起的一項(xiàng)調(diào)查中，超過50%的網(wǎng)友“支持學(xué)校課堂、宿舍直播”，認(rèn)為這“有利于督促學(xué)生遵守紀(jì)律，家長(zhǎng)也可看到孩子成長(zhǎng)的點(diǎn)滴”，僅有30%的人明確反對(duì)。

“糊涂。”京衡（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、前資深檢察官鄧學(xué)平律師對(duì)此感到不可思議。在他看來，除了明星秀或者做節(jié)目，很少有人愿意生活在監(jiān)控探頭之下，被動(dòng)的將自己的一舉一動(dòng)公之于眾，讓人在網(wǎng)絡(luò)上隨意點(diǎn)擊觀看。

“即便采取一人一邀請(qǐng)碼的方式，哪怕一個(gè)人沒有同意或授權(quán)，鏡頭中就不能出現(xiàn)與他相關(guān)的內(nèi)容。”鄧學(xué)平4月25日下午告訴澎湃新聞，從法律層面講，如果沒有征得同意或者獲得授權(quán)，這些學(xué)校的直播行為輕則涉嫌民事侵權(quán)，重則涉嫌行政違法。

“這里所說的‘同意或授權(quán)’必須是出現(xiàn)在鏡頭中的每個(gè)人的有效授權(quán)。”鄧學(xué)平認(rèn)為，這也就是說，除了學(xué)校沒有權(quán)力做出“同意或授權(quán)”的決定，部分家長(zhǎng)也不能代替其他的家長(zhǎng)做出“同意或授權(quán)”的決定。

“在處置包括個(gè)人隱私在內(nèi)的相關(guān)人格權(quán)利時(shí)，即便是家長(zhǎng)也‘不必然’有權(quán)代替孩子做出決定。”鄧學(xué)平稱，我國《民法總則》第三十五條規(guī)定：未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。可見，家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人在處置相關(guān)權(quán)利時(shí)如果侵害到了孩子的隱私權(quán)，法律上已經(jīng)設(shè)置了相應(yīng)的救濟(jì)程序。”

“也許有人說，課堂本來就是公開的，學(xué)生在學(xué)校上課沒什么好保密的。甚至有家長(zhǎng)主張通過監(jiān)控直播監(jiān)督孩子，矯正孩子課堂上的不端行為。其實(shí)，這些說法在法律層面并不完全成立。”鄧學(xué)平說，隱私是一個(gè)動(dòng)態(tài)和分層的概念，場(chǎng)景不同、權(quán)利人的主觀心態(tài)不同，隱私權(quán)的保護(hù)程度也會(huì)不同。在局外人看來“沒什么”的事情，當(dāng)事人自身卻可能賦予其非常多的隱私內(nèi)涵。更何況，隱私權(quán)只是人格權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，并非人格權(quán)的全部。

鄧學(xué)平稱，宿舍是一個(gè)完全生活化的場(chǎng)所，有時(shí)會(huì)涉及到身體裸露，直播宿舍毫無疑問會(huì)侵犯孩子的隱私、傷害孩子的自尊。課堂相對(duì)宿舍雖然更為開放，但仍然是一個(gè)相對(duì)封閉的空間，不排除課堂上也會(huì)包含大量的隱私性信息。

“就算課堂上沒有任何個(gè)人隱私，將課堂內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上公開直播也同樣會(huì)造成學(xué)生強(qiáng)烈的壓抑感和侵襲感，同樣會(huì)傷害孩子的獨(dú)立和自尊，而這同樣涉及到人格權(quán)的侵犯。”

“不少教育者，包括部分家長(zhǎng)在內(nèi)，天然認(rèn)為孩子就該被置于看管的鏡頭下，而對(duì)于孩子的心靈呵護(hù)，則相當(dāng)漠視。這樣的教育心態(tài)和教育模式之下，如何還能指望這些學(xué)生未來會(huì)獨(dú)立思考并具有健全人格？”鄧學(xué)平說。