首頁>社情·民意>你言我語 你言我語
三問“撤稿風波”僅僅是同行評審“漏洞”?
人民網北京4月25日電(記者 賀迎春)日前,學術出版機構施普林格·自然出版集團以論文作者編造審稿人和同行評審意見為由,撤銷旗下期刊《腫瘤生物學》所刊登的107篇論文。此次被撤稿論文的作者全部來自中國。對此,有專家在接受記者采訪時表示,“看到了,幾乎無言,但目前學術生態(tài)很不健康,出現(xiàn)這樣的丑聞,也不驚訝。”
“同行評審中涉嫌造假”早已有之,2015年8月,施普林格宣布撤回旗下10個學術期刊已經發(fā)表的64篇論文,而這些論文均出自中國作者。早在2015年3月,英國出版社BMC宣布撤回43篇學術文章,其中41篇出自中國作者。在這兩起“撤稿風波”中,出版商均給出了“同行評審中涉嫌造假”的理由。
施普林格·自然出版集團大中華區(qū)總裁安諾杰表示,此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延續(xù),《腫瘤生物學》雜志利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評審信息反查了2012-2016年發(fā)表的所有論文,從而發(fā)現(xiàn)這批被撤論文。
“撤稿風波”引發(fā)輿論熱議,同行評審屢次涉嫌造假,究竟折射出哪些問題?
一問:同行評審是否存在“漏洞”?
記者了解到,由于科研考核的壓力以及語言障礙、投稿困難等因素,近年來,不少科研人員通過“第三方”機構代理發(fā)表國際論文。中國教育科學研究院研究員儲朝暉表示,參與造假的這些“第三方”機構,對行業(yè)和期刊都比較了解,對論文發(fā)表流程比較熟悉,容易找到論文發(fā)表的“關鍵點”。
近年多次撤稿的原因均涉嫌同行評審造假。據中國教育在線總編輯陳志文介紹,同行評審是國際學術論文出版管理的一個基本審稿制度,即讓同行專家評價論文是否有價值,以及如何進一步修改等等。同行評審是國際學術界一個通行的做法,因為隔行如隔山,尤其是一些新的、微觀的領域,一些學術雜志并沒有足夠的專家?guī)靵硗瓿赏性u審,因此并不是完全依賴自己的專家?guī)焱瓿赏性u議的,而是作者可以提供同行專家名單,選擇使用,以幫助完善這個評價。
專家分析,同行評審造假的一種方式是虛構同行評審專家,給出有利于論文發(fā)表的評審意見,2015年以來連續(xù)多次撤稿事件的原因就是中介機構發(fā)現(xiàn)國外的同行評審可以推薦專家,于是就出現(xiàn)了假造專家的情況。而這一次的造假,則是另外一種方式,中介機構采用真實的專家,但虛構聯(lián)系方式地址(郵箱),目的就是自己評價自己,最后實現(xiàn)發(fā)表論文的目的。
對于屢發(fā)的撤稿事件,有人質疑學術期刊采取的由作者推薦審稿人的制度,存在漏洞,進而學術期刊也難辭其咎。21世紀教育研究院副院長熊丙奇表示,學術期刊請投稿人推薦審稿人的制度,是在國際學術界實行多年的規(guī)則,但因編造審稿人和同行評審意見而被撤稿的,在外國學者身上,只是個例——極少數(shù)學者會利用規(guī)則所謂的“漏洞”。充分利用這些“漏洞”,把原因歸究于這些“漏洞”,恰恰表明國內學術界缺乏基本的學術尊嚴與榮譽意識。
編輯:梁霄
關鍵詞:撤稿 風波 評審