高利貸再一次以惡名昭彰的形式登上了各大媒體的頭條。

如果換成另一個(gè)更為和緩的名詞“民間借貸”，也許更利于問(wèn)題的討論。

高利貸為什么被允許？

民間借貸，歷史悠久的融資方式，其初衷是幫助親友或熟人暫時(shí)擺脫生活困境或者滿(mǎn)足臨時(shí)資金需求。作為“正規(guī)金融有益和必要的補(bǔ)充”，民間借貸近年來(lái)被官方承認(rèn)“具有制度層面的合法性”(央行有關(guān)負(fù)責(zé)人答新華社記者問(wèn))，2015年9月1日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將其界定為“自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”。

一位不便透露姓名的資深業(yè)內(nèi)人士告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，民間借貸方式靈活、渠道多樣，因而廣泛存在于城市和鄉(xiāng)村。“國(guó)家從來(lái)就沒(méi)有、相信今后也不會(huì)禁止民間借貸，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬蠌浹a(bǔ)了銀行信貸在社會(huì)資金配置上的不足。”

但與民間借貸如影隨形的還有“非法集資”“流氓討債”，高利貸更被視為洪水猛獸。

“實(shí)際上，除了親友之間的互助型往來(lái)，幾乎所有的民間借貸都是高利貸。”上述業(yè)內(nèi)人士解釋說(shuō)，“‘高利’就是‘高于銀行利率’。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，年利率24%是‘司法保護(hù)區(qū)’，超過(guò)24%但不超過(guò)36%的年利率是‘自然債務(wù)區(qū)’，這是為了司法的可操作性而作出的人為規(guī)定，并不是什么科學(xué)研究成果；超出‘上限’的部分‘不受保護(hù)’而不是‘追究刑責(zé)’也充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。”

事實(shí)上，中國(guó)古代就有類(lèi)似界定，例如，清朝的年利率24%是民間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，36%則是官方的規(guī)定尺度。

為什么民間借貸的利率會(huì)超過(guò)正規(guī)銀行？因?yàn)槊耖g借貸的成本和風(fēng)險(xiǎn)都明顯高于后者。“本金不是天上掉下來(lái)的，盡管有關(guān)司法解釋規(guī)定民間借貸的標(biāo)的物必須是屬于出借人個(gè)人所有或擁有支配權(quán)的財(cái)產(chǎn)，但放貸者還是會(huì)通過(guò)各種渠道集聚資金，資金來(lái)源包括容易從銀行獲得貸款的大型企業(yè)甚至直接來(lái)自銀行，這些有償使用的資金都會(huì)形成較高的運(yùn)作成本。另一方面，借貸關(guān)系僅靠基于熟人社會(huì)的信譽(yù)維持，貸款的真實(shí)去向也難以完全掌控，壞賬風(fēng)險(xiǎn)極大。”在該資深業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，“拋開(kāi)法與非法之爭(zhēng)，高利貸是一種商業(yè)行為和契約關(guān)系。盡管在很多情況下借款是‘出于無(wú)奈’，但不可否認(rèn)都‘基于自愿’——一方想得到本金，一方想要利息，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地認(rèn)定為‘乘人之危’。大部分的高利貸是短期交易，借款人是計(jì)算過(guò)自己的‘投入產(chǎn)出’的。”

現(xiàn)實(shí)中，許多借款人所借的高利貸都被用于“倒貸”。所謂“倒貸”是指銀行貸款的“借新還舊”，而在“倒貸”過(guò)程中，民間借貸起到了非常重要的“過(guò)橋”作用。比如，企業(yè)的1000萬(wàn)銀行貸款即將到期，想要續(xù)貸必須如期歸還該筆貸款的本金和利息，但企業(yè)賬戶(hù)只有800萬(wàn)，這時(shí)，企業(yè)就需要通過(guò)其他渠道獲得200萬(wàn)臨時(shí)借款，銀行續(xù)貸后再予以歸還。因此，“倒貸”成為民間借貸的一項(xiàng)常規(guī)業(yè)務(wù)。“銀行還貸到續(xù)貸通常時(shí)間都會(huì)很短甚至只有幾天，‘倒貸’借款產(chǎn)生的利息絕對(duì)值也就不會(huì)很高，所以10%甚至更高的月息都會(huì)有人敢借。”

然而，如果在“倒貸”過(guò)程中金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有信守續(xù)貸承諾，往往會(huì)造成“倒貸”借款無(wú)法歸還，最壞的結(jié)果甚至?xí)陆杩钊速Y金鏈斷裂。

巨額的利息、暴力的催債手段隨之出現(xiàn)，高利貸之“惡”也由此而來(lái)。

暴力催貸為何屢屢發(fā)生？

一位小額貸款公司的老板告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，高利貸的催債手法確實(shí)無(wú)所不用其極。不過(guò)，民間借貸的資金循環(huán)總體還是良性的，否則無(wú)法解釋它為何能夠綿延不絕。

“毋庸諱言，敢于發(fā)放大額高利貸者肯定是要‘兩頭有人’的——一方面能動(dòng)用公共權(quán)力到銀行強(qiáng)行劃撥借款人賬款以還貸；另一方面則是利用社會(huì)人員對(duì)借款人‘強(qiáng)制執(zhí)行’或施以‘教訓(xùn)’。”這位老板說(shuō)，“利率超出國(guó)家上限的高利貸往往是底層百姓和中小企業(yè)‘最后的融資渠道’。一般而言，在與民間借貸組織或個(gè)人洽談交易前，借款人都曾有過(guò)向國(guó)有銀行等正規(guī)機(jī)構(gòu)求助未果的經(jīng)歷，對(duì)他們而言，‘利率高低’已經(jīng)讓位于‘能否貸到’。這樣一些資產(chǎn)和信譽(yù)都無(wú)法打動(dòng)金融機(jī)構(gòu)的貸款對(duì)象，放款以后不能及時(shí)收回的概率非常之高，因此放貸一方早已為此做出預(yù)案。實(shí)際上，‘高利’當(dāng)中就預(yù)留了‘貸后管理’和‘壞賬準(zhǔn)備’的成本，這一點(diǎn)往往不為外人所知。”

據(jù)上述資深業(yè)內(nèi)人士介紹，民間借貸已經(jīng)形成相對(duì)封閉的運(yùn)行體系和共同遵循的游戲規(guī)則，參與各方都希望能夠以自決的方式維持某種平衡，于是我們看到了躲債者與討債者游走在法律邊緣的種種較量。“欠債還錢(qián)”作為民事糾紛，“不告不理”是法院的基本原則；“糾紛”不上升為“案件”，公安機(jī)關(guān)也有“不可隨便”的內(nèi)部規(guī)定，如《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》等等，所以我們聽(tīng)到了警察“要債可以、打人不行”的“格式化”警示。

在民間借貸總量不斷攀升的同時(shí)，消除違約風(fēng)險(xiǎn)的“專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍”不斷增加，有媒體甚至驚呼中國(guó)出現(xiàn)了黑社會(huì)性質(zhì)的“催客大軍”。某電視臺(tái)2016年底的一次調(diào)查報(bào)道稱(chēng)，催債已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)：“催客”甚至在網(wǎng)上建立專(zhuān)門(mén)社區(qū)，將暴力催債作為培訓(xùn)課程廣泛傳播。記者還注意到，已有私力救濟(jì)團(tuán)隊(duì)獲得承認(rèn)轉(zhuǎn)化為社會(huì)組織，更有自詡“最有技術(shù)含量”的“討債公司”試圖向新三板進(jìn)軍。

值得警惕的是，由此而生的暴力沖突。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武及彭凱翔、林展2014年在《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表了《民間借貸中的暴力沖突：清代債務(wù)命案研究》一文。該文利用清代1732—1895年間“刑科題本”中的命案記錄對(duì)民間借貸雙方的關(guān)系進(jìn)行了定量分析，結(jié)果表明，高利貸引發(fā)的命案中貸方死亡比例遠(yuǎn)高于借方，具體數(shù)據(jù)是：利率為0到24%區(qū)間時(shí)，貸方與借方死亡概率基本一樣；在24%至36%利率區(qū)間，貸方死亡率約62%；而如果利率超過(guò)36%，約80%的時(shí)候是貸方被借方打死。

這雖然是基于歷史的分析，但對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)顯然具有警示意義。

銀行是高利貸的幫兇甚至合謀？

這些年來(lái)，雖然高利貸遭受種種批判，但民間借貸的強(qiáng)勁需求并未因此而減少，其根源仍在于正規(guī)渠道的信貸供給結(jié)構(gòu)的明顯失衡。

銀監(jiān)部門(mén)的一位官員告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，工、農(nóng)、中、建幾大銀行在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代確有相應(yīng)分工和規(guī)定義務(wù)，銀行名稱(chēng)就帶有明顯的歷史印記。但這些銀行早已完成股份制改造成為名副其實(shí)的商業(yè)銀行，而《商業(yè)銀行法》明確規(guī)定：商業(yè)銀行以安全性、流動(dòng)性、效益性為經(jīng)營(yíng)原則，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧……因此，滿(mǎn)足什么樣的資金需求銀行會(huì)有所選擇而不是無(wú)條件供給。一位行長(zhǎng)還對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)出了很難“上得了臺(tái)面”的苦衷——政商關(guān)系非常敏感，沒(méi)有十足的收貸把握誰(shuí)也不敢隨便表態(tài)，“銀行的干部是有行政級(jí)別的，除了信用風(fēng)險(xiǎn)還有道德風(fēng)險(xiǎn)。”

然而，“不同的聲音”卻十分尖銳——有業(yè)內(nèi)人士告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，大量的民間借貸資金實(shí)際上就來(lái)自銀行。一些大型企業(yè)能夠非常輕松地從銀行貸出款項(xiàng)，這些貸款并未實(shí)際流向該企業(yè)的實(shí)體投入，卻通過(guò)民間渠道變成了放貸資金；一些企業(yè)上市以后資金十分充裕，但這些資金往往會(huì)通過(guò)銀行進(jìn)行“委托貸款”。有報(bào)道引用銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人在相關(guān)會(huì)議上的說(shuō)法，稱(chēng)此類(lèi)用于投機(jī)套利的資金金額高達(dá)“數(shù)萬(wàn)億”。

一位企業(yè)負(fù)責(zé)人告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，非大型或壟斷行業(yè)的企業(yè)從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲得貸款難度很大、風(fēng)險(xiǎn)更大。“評(píng)估確認(rèn)的資產(chǎn)是8000萬(wàn)元，但銀行只肯將其以1800萬(wàn)元的價(jià)格抵押，你敢不敢要這筆放貸？不能如期還貸，銀行方面有權(quán)拍賣(mài)資產(chǎn)，‘賤賣(mài)’了家產(chǎn)你何處申冤？”該負(fù)責(zé)人還透露，社會(huì)上已有專(zhuān)門(mén)與銀行壞賬處理“業(yè)務(wù)配套”的公司，“不良資產(chǎn)”遭遇拍賣(mài)時(shí)立刻就會(huì)有“操盤(pán)手”排隊(duì)等候。

大銀行青睞大企業(yè)幾乎已成定律且并不違背趨利避害的商業(yè)邏輯，即使國(guó)有銀行放下身段，其新增客戶(hù)也只會(huì)限制于“發(fā)展前景明朗、信用等級(jí)較高”的企業(yè)，絕大部分中小企業(yè)仍然無(wú)人搭理。

一邊是中小企業(yè)嗷嗷待哺，一邊是民間資本體外循環(huán)。一份出自全國(guó)工商聯(lián)的《中小企業(yè)發(fā)展調(diào)查報(bào)告》顯示，60%以上的中小企業(yè)依賴(lài)非官方渠道獲取資金，而中小企業(yè)貢獻(xiàn)著中國(guó)60%的GDP、50%的稅收和80%的城鎮(zhèn)就業(yè)。

不可否認(rèn)，相當(dāng)多的中小企業(yè)通過(guò)民間借貸滿(mǎn)足了融資需求。基于這一現(xiàn)實(shí)，如何對(duì)民間借貸進(jìn)行合理的規(guī)范和引導(dǎo)，是當(dāng)務(wù)之急。

業(yè)內(nèi)有專(zhuān)家建議，打破現(xiàn)有金融體系的壟斷格局，讓民間借貸與金融機(jī)構(gòu)一道在法治的框架內(nèi)以“通透運(yùn)行”的方式共同形成更為良性、有效的金融供給體系和信貸運(yùn)作機(jī)制。至于利率水平可交由市場(chǎng)規(guī)律調(diào)節(jié)，從而使其反映金融市場(chǎng)的真實(shí)需求和實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。持此類(lèi)意見(jiàn)的學(xué)者還認(rèn)為，市場(chǎng)規(guī)模以萬(wàn)億計(jì)的民間借貸公開(kāi)加入競(jìng)爭(zhēng)極有可能促進(jìn)國(guó)有銀行的機(jī)制轉(zhuǎn)變，而供給覆蓋更為廣泛、金融價(jià)格更為合理的格局又會(huì)反過(guò)來(lái)拉動(dòng)民間借貸利率進(jìn)入理性區(qū)間。

早于2008年，央行等部門(mén)就研究起草了《放貸人條例》，希望以此規(guī)范民間借貸行為，但因與《貸款通則》等現(xiàn)有法律法規(guī)存在沖突而不見(jiàn)下文。還有專(zhuān)家一直在建議借鑒歐美國(guó)家的做法制定保護(hù)金融消費(fèi)合法權(quán)益、抑制民間借貸野蠻生長(zhǎng)的《債務(wù)催收法》，但迄今為止也仍是紙上談兵。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者還注意到，中國(guó)工業(yè)行業(yè)平均利潤(rùn)率長(zhǎng)期在6%—7%低位徘徊，近兩年進(jìn)一步下滑至6%以下。實(shí)際上即使按照國(guó)有銀行現(xiàn)行的最低利率標(biāo)準(zhǔn)，工業(yè)行業(yè)不少企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)也無(wú)法完全抵充貸款利息，也就是說(shuō)，只有通過(guò)增加有效供給來(lái)拓展融資渠道、降低融資成本，才能真正支持中小企業(yè)的健康發(fā)展，而這一理想的實(shí)現(xiàn)亦有賴(lài)于金融行業(yè)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。