浙江在線4月12日訊 昨天上午，林志玲狀告兩家企業(yè)侵犯其肖像權、姓名權糾紛一案，二審在嘉興市中級人民法院開庭。法院對雙方進行調解，但沒有達成調解協(xié)議。本案當庭未做出宣判。

一審回顧

原告要求賠償250萬

一審判決賠4萬

去年8月22日，一審開庭。

原告林志玲沒來，代理律師出庭。被告是浙江華財新型建材有限公司（以下簡稱“浙江華財”）和嘉興華財集成家居有限公司（以下簡稱“華財”），兩公司所在地都在嘉興市秀洲區(qū)王店鎮(zhèn)。

原告稱，兩被告為提高其產品知名度和影響力，未經原告許可，在其廠區(qū)等大型戶外廣告牌、網站、微信公眾號等媒體平臺及全國性建材商業(yè)展會的展臺、海報等介質上，大量使用原告的肖像、簽名進行宣傳。

侵權廣告還冒用原告的名義，在醒目的位置以顯著的文字標注“HELLO，我是林志玲，集成墻面我就選帝諾尼”等廣告語。

原告認為，兩被告對林志玲的事業(yè)及工作造成了惡劣影響，故訴請法院，要求立即停止侵權行為；判令兩被告連帶賠償原告經濟損失200萬元、精神損失費人民幣40萬元及維權合理費用人民幣10萬元。

兩被告辯稱，被告“嘉興華財”有赤壁欄目組劇照的授權書，明確說明原告的劇照可以授權用于“嘉興華財”的專賣店、推銷照及展覽，但公司確實不知林志玲的生活照、藝術照不能用；另外，被告“浙江華財”只是被告“嘉興華財”的股東，并沒有侵權原告。

去年12月，嘉興秀洲法院作出一審判決：“嘉興華財”停止對原告的侵權行為，并在公司首頁持續(xù)登載致歉聲明十日，向原告林志玲賠禮道歉；“嘉興華財”賠償原告林志玲經濟損失及合理維權費用40620元；駁回原告林志玲對被告“浙江華財”的訴訟請求。

原告訴求250萬，最后法院判賠4萬，為何差距這么大呢？

法院稱，這個賠償數(shù)額是法院根據(jù)林志玲的知名度、被告“嘉興華財”網站對林志玲肖像、姓名的使用方式、使用范圍、使用時間、網站的點擊率、該網站的影響力，結合被告“嘉興華財”的過錯及當?shù)厥袌鲆蛩?，酌情確定的；且被告“嘉興華財”侵害的是肖像權、姓名權中的財產利益，非精神利益，對原告的個人形象并未造成不良影響，未給原告造成精神痛苦，故不支持精神損失賠償；而“浙江華財”是“嘉興華財”的股東，原告無證據(jù)證實其實施了侵犯原告的行為，故原告要求“浙江華財”承擔侵權責任的訴訟請求，不予支持。

二審直擊

原告：一審判決賠償金額過低

被告：要求維持原判

昨天上午，二審開庭，原被告本人都沒來，都是代理律師出庭。

原告律師稱，“浙江華財”是“嘉興華財”的母公司，也應承擔相應的侵權責任；一審宣判只提到了“嘉興華財”網站的侵權，事實上，還有戶外廣告牌、廣告燈箱等，使用范圍廣、影響惡劣；一審判賠4萬，遠遠不能彌補損失，連為證據(jù)保全產生的公證費、工作人員四處奔波產生的差旅費都不夠。

原告律師提出，一審法院事實認定不清，判決賠償金額過低，判決的致歉范圍不當，應當予以撤銷，依法改判。

被告律師稱，兩個公司毫無瓜葛，是“嘉興華財”一方侵權，賠償數(shù)額是按當?shù)亟洕胶颓謾鄷r間范圍來考量的，很合理，認為要維持原判。

“當時嘉興會展中心使用林志玲肖像就用了3天，影響范圍并不廣。”被告律師強調，“赤壁劇照依法可用，公司跟影視公司簽了合同。公司以為，林志玲的生活照、藝術照也能用，這才造成了侵權?！?/p>

原告律師怒了，為了證明“影響范圍很廣”，當庭播放某衛(wèi)視一檔家居欄目，視頻中被告用了林志玲的照片，且該視頻在百度、愛奇藝、優(yōu)酷上都有，“目前仍沒刪除，仍能播放。”

被告律師對視頻真實性情況存疑，“視頻可以剪輯的嘛。”

原告律師馬上回擊，“我這是在線播放！”

法官總結爭議兩大焦點：兩公司是否都存在侵權；一審法院判賠數(shù)額、致歉范圍是否合理。

庭審現(xiàn)場火藥味十足，法院主持對雙方進行了調解，但沒有達成調解協(xié)議。本案當庭未做出宣判。