北京市教委25日深夜發(fā)布消息：今年起，除京津冀協(xié)同發(fā)展項(xiàng)目外，本市所有中小學(xué)校未經(jīng)市教委同意不得到外地辦學(xué)，各中小學(xué)不得與房地產(chǎn)商合作辦學(xué)。（3月26日《北京日?qǐng)?bào)》）

各中小學(xué)不得與房地產(chǎn)商合作辦學(xué)，這樣的禁令無(wú)疑是一種理性回歸。房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育，名盤(pán)“依傍”名校，在最近十幾年來(lái)，是全國(guó)許多城市推崇的發(fā)展模式。對(duì)房地產(chǎn)商而言，其地產(chǎn)項(xiàng)目一旦引進(jìn)了學(xué)校，尤其是披了“名校”光環(huán)，就可以促進(jìn)樓盤(pán)銷(xiāo)售，甚至可能成為市場(chǎng)上的“搶手貨”。據(jù)說(shuō)打著發(fā)展教育的名義，還可以比較便宜地拿到優(yōu)質(zhì)土地。對(duì)政府而言，房地產(chǎn)商幫自己建設(shè)學(xué)校，既節(jié)省了教育財(cái)政支出，又能緩解一些待開(kāi)發(fā)片區(qū)的教育資源緊張問(wèn)題，還能收獲合作辦學(xué)分成，何樂(lè)而不為？正是基于這種雙贏，學(xué)校和地產(chǎn)“聯(lián)姻”越來(lái)越普遍。

我們不否定中小學(xué)與房地產(chǎn)商合作辦學(xué)，滿足了一些新樓盤(pán)業(yè)主的教育需求。但是，在房地產(chǎn)商以“簽約名校”“合作辦學(xué)”“名校分校”等名頭的大肆炒作之下，房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育又衍生出“學(xué)區(qū)房”這一概念，房地產(chǎn)商所售賣(mài)的，老百姓所購(gòu)買(mǎi)的，已不僅僅是商品房本身，而是所謂的“優(yōu)質(zhì)教育資源”。為此，許多家長(zhǎng)不惜砸鍋賣(mài)鐵、重金購(gòu)置學(xué)區(qū)房，即便是區(qū)區(qū)10平米“學(xué)區(qū)過(guò)道”叫價(jià)150萬(wàn)，也不乏搶購(gòu)者。可以說(shuō)，房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育的發(fā)展模式，已讓配置了學(xué)校的樓盤(pán)買(mǎi)賣(mài)變成一場(chǎng)金錢(qián)游戲，也給一些炒房者創(chuàng)造了哄抬房?jī)r(jià)、謀求暴利的天賜良機(jī)。

除了讓“學(xué)區(qū)房”洶涌漲價(jià)之外，房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育這種模式自身，也存在許多亂象，引發(fā)大量因?yàn)榻逃涮撞荒軆冬F(xiàn)的維權(quán)事件。在不少地方，一些新建商品房在宣傳時(shí)號(hào)稱(chēng)“名校分校”，老百姓在花了大價(jià)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)且入住多年之后卻發(fā)現(xiàn)，所謂的“名校分校”千呼萬(wàn)喚等不來(lái)，根本不見(jiàn)蹤影，只是迷惑人們的宣傳噱頭。有些業(yè)主最終等來(lái)的，也只是“偽名校”，辦學(xué)質(zhì)量徒有虛名、名不副實(shí)。這類(lèi)“學(xué)區(qū)房”，雖然是房地產(chǎn)商拉動(dòng)銷(xiāo)售的“靈丹”，對(duì)于一些家長(zhǎng)而言，卻是不得不服下的“苦藥”，付出高昂的房?jī)r(jià)、昂貴的學(xué)費(fèi)，卻享受不到當(dāng)初承諾的教育。

可見(jiàn)，北京叫停房產(chǎn)“聯(lián)姻”教育，一是為遏制“學(xué)區(qū)房”繼續(xù)過(guò)熱；二是為保障購(gòu)房人權(quán)益。其他地方想要啃下“學(xué)區(qū)房”飛漲這塊“硬骨頭”，也應(yīng)叫停這種合作辦學(xué)。有專(zhuān)家建議，應(yīng)將房地產(chǎn)與教育分離，學(xué)校最好由政府公建。房地產(chǎn)企業(yè)繳納稅收，政府再?gòu)亩愂罩谐殡x出教育經(jīng)費(fèi)負(fù)責(zé)公建學(xué)校，杜絕開(kāi)發(fā)商借建校宣傳、炒作樓盤(pán)。政府還應(yīng)將教育納入全盤(pán)發(fā)展，從全局考慮，長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，劃撥出一塊與人口發(fā)展規(guī)模匹配的教育用地，避免后期隨人口集聚膨脹，學(xué)校用地與教育需求產(chǎn)生矛盾，造成教育資源稀缺，進(jìn)而“學(xué)區(qū)房”價(jià)格上漲。這無(wú)疑是不錯(cuò)的。