法院審理后另外查明，2014年4月3日，北京的汽車銷售公司以380152元價格向吉林省的汽車銷售公司購買了本案訟爭車輛（奧迪Q5進(jìn)取型）。

法院查明，奧迪Q5進(jìn)取型和技術(shù)型系不同配置車輛，進(jìn)取型售價低4萬余元。本案訴爭車輛原廠為進(jìn)取型配置，無電動折疊外后視鏡、可加熱，無三區(qū)自動空調(diào)等配置。

一審法院以豐都縣某汽車銷售公司構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，判決豐都縣某汽車銷售公司賠償姚先生127.98萬元。

豐都縣某汽車銷售公司不服，上訴到了市三中院。法院二審審理后認(rèn)為，姚先生與豐都縣某汽車銷售公司簽訂的《整車銷售合同》雖未對車輛配置進(jìn)行具體約定，但買賣雙方均認(rèn)可車輛配置應(yīng)當(dāng)為中配。豐都縣某汽車銷售公司交付的車輛無此配置。

合同履行過程中，豐都縣某汽車銷售公司交付給姚先生的車輛不符雙方的約定，系由低配車改裝而成，致使姚先生買中等配置品牌汽車的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，姚先生可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，解除合同并要求賠償損失。

法院綜合考慮訟爭車輛的實(shí)際情況、本案所涉購車協(xié)議約定的價款以及豐都縣某汽車銷售公司、第二家汽車銷售公司、北京的公司購買車輛時的價格等因素，確定由吉林省的汽車銷售公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。但豐都縣某汽車銷售公司在銷售車輛時對車輛驗(yàn)收未盡到合理的注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

市三中院遂改判由吉林省的汽車銷售公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償姚先生1279800元；如果吉林省的汽車銷售公司對上述債務(wù)履行不能，由豐都縣某汽車銷售公司對履行不能部分承擔(dān)賠償責(zé)任。