大量“砍單”被疑虛假促銷

值得注意的是，“砍單”的購(gòu)物網(wǎng)站中不乏知名廠商和品牌。

今年春節(jié)前，消費(fèi)者胡某在上海威富服飾有限公司經(jīng)營(yíng)的“北面（The North Face）”官方商城選購(gòu)了2件羽絨服，共計(jì)293.72元。下單成功并付款后，商家始終不發(fā)貨，隨后以網(wǎng)站故障為由，在未與胡某協(xié)商的情況下單方面取消了訂單。事后，該網(wǎng)站僅以50元優(yōu)惠券作為補(bǔ)償。近一月過(guò)后，胡某又接到該網(wǎng)站的短信，說(shuō)可以以吊牌價(jià)4折的價(jià)格購(gòu)買之前被“砍單”的商品。折后價(jià)是839元一件，這比“砍單”之前147元一件的價(jià)格貴出了好幾倍。

胡某的經(jīng)歷并非個(gè)例。楊曉軍介紹，調(diào)查期間共征集到21件“北面”官方商城以網(wǎng)站故障為由“砍單”的案例。消費(fèi)者懷疑，“北面”商城很可能故意利用虛假促銷活動(dòng)收集消費(fèi)者信息，然后再發(fā)短信提價(jià)促銷。調(diào)查項(xiàng)目組將21件案例向“北面”商城反映后，截至調(diào)查報(bào)告成稿時(shí)，問(wèn)題仍然沒有得到有效解決。

楊曉軍表示，當(dāng)商家推出“秒殺”“競(jìng)拍”等低價(jià)促銷活動(dòng)時(shí)，其低價(jià)效應(yīng)勢(shì)必吸引成千上萬(wàn)的消費(fèi)者同時(shí)下單，如果這時(shí)商家單方面取消訂單，大量消費(fèi)者的權(quán)益受損后，很可能引起群體性消費(fèi)糾紛。此外，由于電商“砍單”后承擔(dān)的責(zé)任有限，付出的成本較低，“砍單”現(xiàn)象已開始向其它互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)領(lǐng)域擴(kuò)展，如預(yù)訂機(jī)票、酒店等領(lǐng)域，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

多個(gè)平臺(tái)涉嫌“霸王”條款

在此次調(diào)查中，市消協(xié)選擇當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、國(guó)美在線、京東商城、蘇寧易購(gòu)、淘寶、天貓、唯品會(huì)、亞馬遜8個(gè)網(wǎng)站作為體驗(yàn)對(duì)象，對(duì)其注冊(cè)和購(gòu)買過(guò)程中關(guān)于訂單生成與合同的規(guī)定情況進(jìn)行調(diào)查體驗(yàn)。從體驗(yàn)情況看，多個(gè)電商平臺(tái)涉嫌制定不公平的格式條款。

消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)物，到底哪個(gè)步驟才算合同關(guān)系成立？從體驗(yàn)情況看，在8個(gè)網(wǎng)站中有6個(gè)都規(guī)定，消費(fèi)者成功下單并完成付款后，不代表雙方已經(jīng)建立合同關(guān)系，只有商家確認(rèn)發(fā)貨后，合同才算成立。有的網(wǎng)站甚至在條款中表示，“在任何情況下，由于商品缺貨對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)的任何損失，網(wǎng)站不負(fù)任何責(zé)任。”

對(duì)此，蘇號(hào)朋明確表示，這是不公平的格式條款，對(duì)消費(fèi)者極度不利。“哪個(gè)法律給了商家權(quán)利自己規(guī)定什么情況下合同成立？”蘇號(hào)朋說(shuō)，按照合同法規(guī)定，電商在網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面展示商品、顯示有貨就構(gòu)成法律意義上的“要約”，在這種情況下消費(fèi)者付了款，合同便成立。“試想若在線下交易，哪有賣家發(fā)貨才簽訂合同的道理？”知名律師邱寶昌也表示，“砍單”屬于嚴(yán)重的欺詐行為。

市消協(xié)表示，將建議正在制定的《電子商務(wù)法》充分考慮到電商“砍單”所帶來(lái)的負(fù)面影響，在立法角度對(duì)“砍單”問(wèn)題做出明確規(guī)定，從根源上堵住電商“砍單”的漏洞，不給不法電商留下可乘之機(jī)。