人民政協(xié)網(wǎng)北京3月10日電(記者 劉喜梅)“是不是應(yīng)該加上‘在緊急情況下出于善意，但由于專業(yè)知識(shí)的缺乏而導(dǎo)致的救治意外，應(yīng)該給予免責(zé)’？不然，本是出于好心來(lái)救人，卻還要承擔(dān)連帶責(zé)任，誰(shuí)還愿意去救人？”3月9日上午，在有關(guān)《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》的小組討論會(huì)上，醫(yī)衛(wèi)界46組邵一鳴委員的問(wèn)題，把討論帶入了高潮。  邵一鳴的疑問(wèn)源于《民法總則（草案）》第187條的規(guī)定——因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人因重大過(guò)失造成受助人不應(yīng)有重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

“緊急救助時(shí)大家都是手忙腳亂的。實(shí)施緊急救助的未必都是專業(yè)人士，因而施救的意外可能無(wú)法完全避免。比如，施救者急救時(shí)為受助人實(shí)施胸部按壓，結(jié)果把肋骨壓折了，這是好心辦成了壞事，可是不搶救那個(gè)人可能就死掉了。”邵一鳴認(rèn)為，針對(duì)“好心辦壞事”的急救情況，應(yīng)該對(duì)施救者免除民事責(zé)任。據(jù)悉，早在1959年，美國(guó)就有了《好人法》，該法規(guī)定，在緊急狀態(tài)下，施救者因其無(wú)償?shù)木戎袨椋o被救助者造成某種損害時(shí)免除責(zé)任。德國(guó)、瑞士等國(guó)家也有類似規(guī)定。中國(guó)因?yàn)槿鄙龠@樣的專門(mén)法律，所以才有了南京彭宇案等案件的發(fā)生。

“這可是中國(guó)真正國(guó)家層面的‘好人法’，可后半句規(guī)定讓見(jiàn)義勇為的人還會(huì)有后顧之憂。”張澍表示，心臟性猝死患者的黃金急救時(shí)間為4分鐘左右，目前國(guó)內(nèi)的搶救成功率連1%都不到，除了與急救知識(shí)普及、設(shè)備配置不到位等因素有關(guān)外，沒(méi)有法律上的免責(zé)也是一個(gè)重要原因。

“我也建議把后半句劃掉，這樣會(huì)影響人們見(jiàn)義勇為的積極性。救死扶傷本是中華民族的美德，可如果要負(fù)法律責(zé)任，誰(shuí)還敢傳承這種美德？” 林紹彬委員也趕忙插話。

“緊急施救應(yīng)用的是比較專業(yè)的知識(shí)，出臺(tái)這樣的條文，有沒(méi)有咨詢過(guò)醫(yī)務(wù)人員？”“救人還得負(fù)責(zé)，誰(shuí)還敢見(jiàn)義勇為？”……討論越來(lái)越熱烈，甚至有點(diǎn)“火藥味”。

“但是，善意怎么在法律中界定呢？如果法律上這么寫(xiě)出來(lái)，可能會(huì)帶來(lái)更多誤讀。”陳元仲委員提出了不同的建議，他的觀點(diǎn)也得到了劉玉村委員的呼應(yīng)。

“我認(rèn)為后面這句話還是要保留的。雖然是緊急救助，但也是自愿行為。該條文實(shí)際上是給施救者加上了一定的限制——救人也要量力而行，而不是胡來(lái)。比如說(shuō)在交通事故中，司機(jī)被卡在車(chē)?yán)铮@時(shí)候施救如果拼命地把人往外拽，結(jié)果把腿拽斷在里面，這就是重大過(guò)失。緊急施救，一般需要專業(yè)知識(shí)，如果不具備專業(yè)知識(shí)，就要等著119、120等專業(yè)人員到來(lái)！”劉玉村的發(fā)言鏗鏘有力，獲得了很多委員的贊嘆聲。