模糊的“法外賠償”

事實(shí)上，除了存在國(guó)家賠償之外，一些地方會(huì)“暗中”給一些平反者支付“法外賠償”。

多個(gè)平反者及其國(guó)家賠償代理律師均向中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者確認(rèn)存在這一現(xiàn)象。最多的“法外賠償”數(shù)額可占“法定賠償”的一半，此外住房、社保、安置費(fèi)等方面優(yōu)待也出現(xiàn)在了“法外賠償”的協(xié)商當(dāng)中。也有人稱，拿到“法外賠償”的前提是答應(yīng)對(duì)方不再追責(zé)、對(duì)該賠償數(shù)額保密等。

在法學(xué)學(xué)者看來(lái)，國(guó)家賠償法的撫慰性原則、直接損失賠償?shù)仍瓌t，導(dǎo)致其實(shí)踐上無(wú)論財(cái)產(chǎn)權(quán)損害還是人身權(quán)損害，客觀上都不算高，因而，“法外賠償”的好處是可提高申請(qǐng)人獲得的賠償數(shù)額，使權(quán)利得到更完整、充分的救濟(jì)，促進(jìn)爭(zhēng)議得到解決。但弊端同樣是明顯的。

“公權(quán)力的行使一定要依據(jù)法律規(guī)定?！北本煼洞髮W(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張紅認(rèn)為，如果默許提供法外賠償，就有可能造成同類案件中賠償申請(qǐng)人的要求不同，最后得到的賠償數(shù)額不同，“從結(jié)果上來(lái)看，這是不公平的”。與此同時(shí)，“法外賠償金”也是公共經(jīng)費(fèi)的組成部分，如果允許其存在，就可能折射出某些地方政府公共經(jīng)費(fèi)的支出和管理存在漏洞。

馬懷德也認(rèn)為，“法外賠償”應(yīng)當(dāng)能避免就避免?！叭绻康氖菫榱讼⑹聦幦?，不該賠的也賠了，我覺(jué)得不合適。”他建議，可以通過(guò)加大精神撫慰金的賠償數(shù)額來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失，但原則上仍要按照國(guó)家賠償法的規(guī)定，在法定標(biāo)準(zhǔn)和范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，“畢竟是國(guó)庫(kù)資金，賠償要合理合法”。

一些學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)或許可以允許各地政府在財(cái)力可承擔(dān)的前提下，對(duì)所謂“法外賠償”做變通處理，例如設(shè)最低值，但不封頂，政府財(cái)力雄厚就可以多賠，弱則可按照最低額補(bǔ)償。還可允許法院提供正當(dāng)?shù)乃痉ň戎?，幫助申?qǐng)人獲取補(bǔ)償，避免走法外途徑。不過(guò)，最根本的做法，還是對(duì)國(guó)家賠償制度加以完善。

本報(bào)北京2月20日電 記者 林智仁 盧義杰