辭職擺攤或因不想給女兒添麻煩

趙春華說擺攤是因為自由，離家近，但王艷玲知道，媽媽是不想給她添麻煩。

趙春華并不是天津人，3年前她還在老家呼倫貝爾種植木耳，“后來胳膊生病長了骨刺，干不了重活了”，女兒王艷玲說：“一個培養(yǎng)木耳的容器得有幾十斤，生病后干不了了，才想到出來打工”。

趙春華的一個朋友在天津打工，她告訴趙春華天津機會多，建議她過來試試。2013年初，她來到天津，在一家五金廠給人做飯，一個月1800元。王艷玲的工作是旅游顧問，每月的收入只有2000元左右，而且沒有保險。

半年前母女二人搬到河北區(qū)一處破舊的廠區(qū)自建房里，以600元的價格租下兩間不足10平米的小屋，一間住人一間存貨，住人的那間推門進去就是床，因為沒有值錢的東西，母女二人外出都不用鎖門。

趙春華租住的家

今年8月份，趙春華萌生了換工作的想法。王艷玲告訴“北京時間”，她猜測母親辭職擺攤是不想給她添麻煩，“10月份我就要結婚了，婚后她得自己住，”但按照母親以前的工資計算，自己養(yǎng)活自己，糊口都難。

“她一年下來是2萬塊錢，除去每年要自交1萬塊退休金和7200元房費，剩下的真不夠吃”。王艷玲說，但母親告訴她，擺攤相對自由些，也離家近。

10月29日是王艷玲結婚的日子，母親被抓后她想推遲婚期，但母親說那樣就一輩子不理她。“婚后第二天我就開始跑我媽的事了，爸媽離婚后我跟媽媽生活，她現在是我的命根子”。

律師稱是否構成犯罪爭議很大

北京理工大學法學院徐昕教授，曾代理過福建少年網購仿真槍判無期案，在看到趙春華的遭遇后表示愿意為其提供幫助。

徐教授表示，這個案件是否構成犯罪爭議很大。“我看到新聞說，一審律師為她作最輕辯護，如果是我，我可能會去做無罪辯護，因為這種槍根本不能認定為真正槍支。”

徐教授認為，公安部制定的槍支認定標準非常荒唐，2001年時的標準是所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于16焦耳/平方厘米時被認定為槍支，而到了2008年標準變成了1.8焦耳/平方厘米，這個標準下的槍口比動能是沒有任何殺傷力的，所以基于這個標準去認定為犯罪也是不能接受的。“公安部的標準并不能去解釋刑法，所以不應當適用”。

“第二個爭議的問題可能是量刑的問題，假設被認定為犯罪的話，根據所謂的鑒定6支為槍支這個結果，判處三年半其實不算太嚴。但是它是違反我們的常識常理常情的，所以這樣的判決還是重了。”徐教授說，“我檢索了一些類似案件的判決，基本上是判緩刑，這種情況就應該由承辦的法院報經最高法院，然后在法定量刑幅度內量刑。所以，如果這個案件被認定為犯罪，判緩刑足矣。”