但無論如何,事件的核心部分是真實(shí)的:他女兒生了重病——昂貴的重病。他除了痛苦,還和我們所有人一樣,對(duì)親人重病、全家致貧感到恐懼。羅爾和已經(jīng)坐牢的那家詐捐美國(guó)人有著本質(zhì)區(qū)別,“羅爾事件”更不是郭美美事件。

糊涂之二:公司可不可以從慈善中獲利?很多人感到受騙,不僅因?yàn)榱_爾隱瞞自己的經(jīng)濟(jì)能力,更因?yàn)橛泄緟⑴c誘導(dǎo)營(yíng)銷。但是,假設(shè)重病小女孩的家庭千真萬確繳不起醫(yī)藥費(fèi),陌生人花幾秒鐘時(shí)間轉(zhuǎn)發(fā)一次朋友圈,就有公司愿意并確實(shí)代捐了一元錢,究竟為什么不可以呢?如果這么做不可以,以后這樣的情況,公司可以怎么做?

在我看來,這樣的公司,至少不比那些通過各種網(wǎng)絡(luò)投票吸粉、把兒童才藝比賽搞成家長(zhǎng)朋友圈能量大賽的公司更不誠(chéng)實(shí),也不見得比那些爭(zhēng)相在珠光寶氣的慈善晚宴露臉、千方百計(jì)讓捐贈(zèng)活動(dòng)在媒體曝光的公司格調(diào)低。參與善事的公司獲得了經(jīng)濟(jì)回報(bào),不是可以鼓勵(lì)更多公司行善嗎?如果允許公司參與并完善相關(guān)法規(guī),今后個(gè)體求助者是否詐捐,不又多了一道驗(yàn)證和監(jiān)管嗎?

西方慈善事業(yè)中,商業(yè)公司向來是重要角色。而公司慈善,按照法律本來就有利可圖——捐款可以減免相應(yīng)稅款。很多西方公司實(shí)際上也把組織或參與慈善活動(dòng),當(dāng)作公司公益形象的宣傳機(jī)會(huì)。筆者斗膽說一句,中國(guó)應(yīng)該允許甚至鼓勵(lì)商業(yè)公司在透明合法的前提下通過社交媒體慈善活動(dòng)適當(dāng)獲取利益,讓商業(yè)公司為營(yíng)造全社會(huì)和社交媒體平臺(tái)可持續(xù)的誠(chéng)實(shí)向善氛圍多想辦法,多做貢獻(xiàn)。當(dāng)然,誠(chéng)信監(jiān)管需要跟上。

糊涂之三:醫(yī)院有權(quán)在社交媒體發(fā)布具體患者的個(gè)人信息嗎?醫(yī)院和醫(yī)生有權(quán)詳細(xì)地公開病人——并且是未成年病人的病情和醫(yī)藥費(fèi)清單嗎?這其實(shí)不是筆者的疑問,而來自一位醫(yī)生在朋友圈上的感慨:“醫(yī)院到底有沒有權(quán)力把這個(gè)孩子的病情公布?這個(gè)孩子的隱私是否涉嫌被泄露?她爹泄露了孩子的隱私,別人就能去透露嗎?”

筆者贊同這位醫(yī)生的看法:“在我們國(guó)家,隱私權(quán)得不到保護(hù)體現(xiàn)在很多方面,這要求我們每個(gè)人都要注意隱私保護(hù),要有這個(gè)意識(shí)。”但在“羅爾事件”里,這樣的聲音似乎十分微弱,包括羅爾本人,里三層外三層被扒皮。從財(cái)產(chǎn)到婚姻,個(gè)人隱私暴露得比抄家還干凈,而且三言兩語(yǔ)就被武斷地上綱上線。他所遭遇的網(wǎng)絡(luò)霸凌和網(wǎng)絡(luò)羞辱,令人畏怖。