現(xiàn)在，美術(shù)界都知道了基弗的事件，藝術(shù)家們?cè)凇盎ピ谥袊闭褂[開幕的前兩天炮轟主辦方，并要求取消展覽。而中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館作為展覽第一站的落腳點(diǎn)，預(yù)熱了大半年，促成這件事之后也面臨著質(zhì)疑。對(duì)于這件事情，我一直在想，真正的問題出在哪里？

圍繞這個(gè)事件，首先是展覽方到底有沒有和基弗及其工作室取得過聯(lián)系的問題？通過近幾日各方的回應(yīng)基本可以確定的是，在展覽之前各方肯定是聯(lián)系過的，但就聯(lián)系的結(jié)果來看是沒有取得預(yù)期的效果。這點(diǎn)從基弗本人、倫敦白立方畫廊、德國貝爾藝術(shù)中心、中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館各自發(fā)布的言論和公告中可以查證。顯然，雙方并沒有就展覽問題達(dá)成一致，以至于基弗還曾經(jīng)寫信給組織者澄清自己的立場，表示并不支持這個(gè)展覽。稍后基弗在17日的《藝術(shù)新聞》（英文版）題為“藝術(shù)家安塞爾姆·基弗（Anselm Kiefer）要求取消本次‘基弗在中國’個(gè)展”的新聞中提到，他對(duì)這個(gè)展覽是“失望的”，展覽并沒有得到本人的“同意”。

藏家、展覽權(quán)與法學(xué)邏輯

現(xiàn)在的問題也就從“展覽諸方有沒有與基弗進(jìn)行過溝通”變成了“基弗知道這件事情，但并沒有同意這個(gè)展覽”。從藝術(shù)家的角度來講是可以理解的，也許基弗本人有著對(duì)作品更高的要求，或者他不認(rèn)可德國貝爾藝術(shù)中心有資格發(fā)起一個(gè)關(guān)于自己的展覽，當(dāng)然也可以懷疑中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館的展覽能力和學(xué)術(shù)能力。這些都是藝術(shù)家的自由。

然而，如果“基弗并沒有同意這個(gè)展覽”，那么展覽能不能展？這首先是一個(gè)法學(xué)問題。關(guān)于這方面的討論，有幾篇文章也已經(jīng)講得很詳細(xì)了，但是有一些還是可以進(jìn)行補(bǔ)充說明。比如，我們應(yīng)該從基弗身上稍微移開一會(huì)兒，回到藏家和展覽權(quán)。我們現(xiàn)在說的展覽權(quán)的問題實(shí)際上是著作權(quán)法/版權(quán)法附帶。著作權(quán)一直以來都是一種弱產(chǎn)權(quán)，但是有一點(diǎn)是非常重要，著作權(quán)法并不是僅僅保障作者的法律，而同樣是一部保障購買者的法律。比如說1709年世界上頒布的第一部著作權(quán)法《安娜法》，該法的全稱為：《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊(cè)的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》。就這個(gè)全稱來看，它說明了兩點(diǎn)，一是保護(hù)作者權(quán)益，二是強(qiáng)調(diào)購買者能夠行使的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。

大部分國家在提到藝術(shù)作品的所有權(quán)歸屬時(shí)都會(huì)涉及展覽權(quán)的問題。這其實(shí)是一項(xiàng)保護(hù)藏家可以對(duì)其購買的藝術(shù)品進(jìn)行分享的基本的權(quán)利。中國《著作權(quán)法》第18條規(guī)定：美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，雖然不能視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人所享有。包括這次事件中的德國，其《著作權(quán)法》第44條第2款規(guī)定：“美術(shù)作品或攝影作品的原件的所有權(quán)人有權(quán)將該作品進(jìn)行公開展覽，即使該作品尚未發(fā)表，除非作者在出售原件時(shí)明確禁止對(duì)其進(jìn)行展覽”。藝術(shù)作品所有權(quán)人的展覽權(quán)是應(yīng)該受到保護(hù)的，如果限制了所有權(quán)人對(duì)藝術(shù)作品的公開展示的權(quán)力，那么這會(huì)直接導(dǎo)致作者對(duì)其藝術(shù)作品的壟斷。這剛好也說明這個(gè)展覽的問題，如果基弗已經(jīng)被告知有這么一個(gè)展覽，基弗有兩種選擇：一是可以跟藏家或者主辦機(jī)構(gòu)溝通，他可以覺得這個(gè)展覽并不符合他的要求并以此提出異議或建議，這是基弗的權(quán)利。二是回避，明確地與這個(gè)活動(dòng)拉開距離并保持自己的獨(dú)立性。

但是基弗絕對(duì)不可以在展覽開幕前兩天提出來說：我反對(duì)這個(gè)展覽，我要求取消這個(gè)展覽。在這件事情上基弗做得并不地道。你可以不同意別人的表述，但是不能干預(yù)所有權(quán)人對(duì)自己擁有的作品進(jìn)行表述。換個(gè)角度來說，通過這幾日事件的發(fā)酵，現(xiàn)在已經(jīng)可以確定這個(gè)展覽的組織方和藏家都是反復(fù)邀請(qǐng)過基弗參加的，現(xiàn)在的問題是，無論什么原因，基弗背后的畫廊聯(lián)盟捆綁著基弗并不想讓這個(gè)展覽進(jìn)行下去。于是藏家在與各方溝通未果后說：“抱歉我簽了展覽合約。但我不想讓這些作品只是被儲(chǔ)藏在倉庫中，我想要它們被展出。作為一個(gè)收藏家來說，我想讓這些作品展現(xiàn)給中國的觀眾”。這個(gè)態(tài)度也表明藏家對(duì)渴望行使藏品的展覽權(quán)的聲索。換句話說，基弗通過對(duì)作品的出讓已經(jīng)換取了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益，那么我們就不應(yīng)該將注意力盯在基弗的反對(duì)上，而是要將注意力轉(zhuǎn)移到藏家的利益上，明顯，這個(gè)事情可能會(huì)引發(fā)新的關(guān)于買賣雙方的道德危機(jī)。

誰的道德

“基弗在中國”的展覽如果在法理上不存在問題，而“基弗并沒有同意這個(gè)展覽”，那么央美美術(shù)館應(yīng)不應(yīng)該展出這個(gè)展覽？有人把這個(gè)問題歸結(jié)為美術(shù)館倫理問題。實(shí)際上這個(gè)問題并不成立。因?yàn)椤盎フ褂[在法理上不存在問題”與“基弗沒有同意這個(gè)展覽”根本就不相關(guān)聯(lián)，“基弗展覽在法理上不存在問題”只和“作品的所有權(quán)人（藏家）展不展出作品”有關(guān)，而和同不同意無關(guān)。那么這件事牽不牽扯到道德問題？毫無疑問是有的，問題的關(guān)鍵是和誰的道德？美術(shù)館作為協(xié)議的簽署方之一，首先對(duì)契約有道德，有義務(wù)承擔(dān)契約責(zé)任，有道德義務(wù)做好這個(gè)展覽、并對(duì)這個(gè)展覽的學(xué)術(shù)性把關(guān)。從這個(gè)角度來講，這種道德義務(wù)確實(shí)與基弗本人沒有太多的關(guān)聯(lián)。其次要尊重藝術(shù)家，只不過，這種尊重不是通過基弗的同意和授權(quán)才能建立起來的。不能說基弗拒絕了這個(gè)展覽，那么展覽的組織方就沒有尊重藝術(shù)家，這又是近幾日熱炒的一個(gè)經(jīng)不起推敲的邏輯。

一個(gè)美術(shù)館應(yīng)該有自己的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)首先不能夠被一切外在權(quán)力話語所干涉。當(dāng)然，對(duì)各方的尊重也是美術(shù)館最基本的態(tài)度。如果追根溯源的話，中央美術(shù)學(xué)院也是最早對(duì)基弗進(jìn)行翻譯引進(jìn)的美術(shù)院校之一。正是對(duì)基弗懷揣著巨大的熱情，并認(rèn)可其在美術(shù)史上的價(jià)值，才促成了中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館今日對(duì)基弗的展覽。這方面在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館的聲明中，也再一次得到強(qiáng)調(diào)：

“作為‘基弗在中國’展中國合作伙伴之一的中央美院美術(shù)館，本著對(duì)基弗先生的高度敬佩和對(duì)他藝術(shù)成就的認(rèn)知，也本著引入這一無論是藝術(shù)性或?qū)W術(shù)性都極為嚴(yán)肅和意義重大展覽的意愿，接受了德國主辦方策劃和籌組的這一展覽項(xiàng)目，并作為中國巡展的第一站?！?/p>

在我看來，無論事件的各方持哪種立場，除非有充分的證據(jù)顯示這是一場有策劃有預(yù)謀的陰謀，否則還是應(yīng)該回歸到理性的狀態(tài)。包括這次白立方對(duì)基弗事件發(fā)表的聲明：

“我們非常震驚地發(fā)現(xiàn)中國可以不顧藝術(shù)家的反對(duì)而執(zhí)意展出基弗的回顧展?；テ溆嗨械恼褂[都是通過他許可的。我們證實(shí)，藝術(shù)家本人不會(huì)以任何方式支持或同意這次展覽，更不會(huì)出席跟展覽有關(guān)的活動(dòng)?！?/p>

我不清楚白立方有沒有權(quán)力代表基弗發(fā)表這樣一個(gè)聲明，或者一個(gè)商業(yè)性畫廊有沒有資格決定一個(gè)非盈利的學(xué)院美術(shù)館進(jìn)行什么樣的展覽？但無疑這有著拉大旗作虎皮的嫌疑。但白立方清清楚楚地把事情說出來也就不是什么陰謀了。畫廊以營利為目的也是完全可以擺在桌面上的，但作為非營利性機(jī)構(gòu)的美術(shù)館要對(duì)自身的學(xué)術(shù)判斷負(fù)責(zé)，這也是不容藝術(shù)家或者畫廊體系所左右的。中國的美術(shù)館和畫廊在這方面還有很多的路要走，但從一個(gè)健康良性的角度來看學(xué)術(shù)與商業(yè)必須是兩分的。在這方面，關(guān)于這次事件各方面的起底也已經(jīng)有好幾篇文章，包括批評(píng)德國貝爾藝術(shù)中心和中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館的文章，這些文章也是站在各個(gè)角度敘述，如果讀者有興趣可以慢慢分析這其中的恩怨和利益糾葛。

“學(xué)術(shù)”的關(guān)鍵

我們要能夠拎清楚法理和倫理的問題，也要認(rèn)真對(duì)待學(xué)理的問題。這其中，一是藝術(shù)展與商業(yè)展的分野；二是如果沒有經(jīng)過藝術(shù)家同意，做這樣一個(gè)藝術(shù)家的展覽是否具有研究的有效性？

如果一個(gè)美術(shù)館對(duì)接了商業(yè)性機(jī)構(gòu)進(jìn)行展覽策劃，就是商業(yè)展嗎？這不是決定性的。以中國為例，公立美術(shù)館每年所能拿到的公共財(cái)政撥款十分有限，而對(duì)民營美術(shù)館而言這部分的經(jīng)費(fèi)基本是沒有的。中國的美術(shù)館想要維系運(yùn)營，必然要跟企業(yè)、機(jī)構(gòu)或者私人贊助商進(jìn)行融資和洽談，其實(shí)國外也是這個(gè)樣子。美術(shù)館做一個(gè)學(xué)術(shù)展的問題不是錢的來源問題，而是拿到這部分錢之后是不是要接受什么附加條款；贊助方有沒有干預(yù)美術(shù)館的學(xué)術(shù)運(yùn)營；以及美術(shù)館的專業(yè)程度能否支撐起來展覽的敘事和研究，這就涉及到美術(shù)館的策劃、展示、收藏、學(xué)術(shù)研究、和公共教育等各個(gè)領(lǐng)域。比如央美美術(shù)館這次對(duì)接的是一個(gè)德國主辦方，現(xiàn)在有人認(rèn)為這可能是一個(gè)商業(yè)性機(jī)構(gòu)，而且對(duì)這個(gè)機(jī)構(gòu)各方面的傳言也很多。在這方面，央美美術(shù)館可能存在一些自己的問題。但作為一個(gè)展覽而言，如果合作方有意愿，而且拿出的作品比較系統(tǒng)，并且愿意投入資金去促成這個(gè)事情，那么美術(shù)館為什么不能和他們進(jìn)行合作？只要不干涉美術(shù)館的學(xué)術(shù)性，這對(duì)民眾和研究者來講也都是一件善事。至于這個(gè)展覽到底學(xué)不學(xué)術(shù)，那就要看這個(gè)展覽本身，以及美術(shù)館在開展之后要怎么繼續(xù)展開對(duì)基弗的研究了。

最后，我想從藝術(shù)史和理論研究淺談一下基弗“在與不在”的問題，因?yàn)樽罱W(wǎng)上對(duì)這方面的討論也比較多，很多人也認(rèn)為如果沒有經(jīng)過藝術(shù)家的同意，甚至是藝術(shù)家拒絕出場，那么做這樣一個(gè)展覽還有什么研究的有效性？其實(shí)這也是一個(gè)陷阱?；ァ霸谂c不在”與“能與不能研究”是兩個(gè)問題。基弗在，確實(shí)是多了一層符號(hào)的出場，他對(duì)整個(gè)展覽的宣傳和完整性來講肯定是好的，并且也能提供一種創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和對(duì)自己作品的解讀。但是作為一個(gè)研究者，基弗如果不在，我們依然可以通過理論的方法對(duì)他進(jìn)行研究，畢竟基弗的價(jià)值和意義不是通過他本人的出場而出現(xiàn)的?！盎ゲ⒉荒軌虼砘ァ?，他已經(jīng)成為一個(gè)文化現(xiàn)象，在歷史和社會(huì)的演進(jìn)和發(fā)展中不斷變幻出新的形態(tài)?；ゾ芙^出場，這表明了他的態(tài)度。那么學(xué)術(shù)研究同樣有著不被某一個(gè)個(gè)體的行為所左右的標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度。這也就是說，基弗“在與不在”在研究上根本不是個(gè)問題。