2016年9月8日 ，A哥家屬以“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”糾紛為由，向門頭溝法院提請(qǐng)?jiān)V訟，起訴北京市自行車運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)和上述7名騎友，要求賠償各類損失約147萬余元，“起訴狀稱車協(xié)對(duì)騎行活動(dòng)未盡到組織管理監(jiān)督職責(zé)，未履行安全保障義務(wù)；7名車友未盡到妥善的管理協(xié)調(diào)、安全防護(hù)義務(wù)，更未盡到必要的照顧及注意的義務(wù)。事故發(fā)生時(shí)騎友無一人在現(xiàn)場，未采取任何積極有效的救護(hù)、幫助措施。被告應(yīng)對(duì)A哥的死亡承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任?！?/span>

該案于11月17日下午在北京市門頭溝區(qū)人民法院完成了第二次庭審。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授、中國體育法學(xué)研究會(huì)理事馬法超對(duì)中國青年報(bào)·中青在線記者表示，騎行、登山、徒步等戶外運(yùn)動(dòng)近年發(fā)展勢頭迅猛，這是我們國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們生活質(zhì)量提高的必然產(chǎn)物，說明人們有相應(yīng)的健身和娛樂需求，這對(duì)體育相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是一個(gè)良機(jī)，同時(shí)也對(duì)國家的配套設(shè)施、團(tuán)體的相關(guān)服務(wù)、企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量尤其是個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等提出更高的要求。產(chǎn)生類似法律糾紛的原因，主要就是風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足，保障措施不到位。作為其他參與人，在能力范圍內(nèi)有一定的互助義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)應(yīng)有一定限度?！澳壳埃耖g自發(fā)的活動(dòng)也好，商業(yè)性的比賽也罷，產(chǎn)生的糾紛問題都可以在現(xiàn)行法律法規(guī)中找到相應(yīng)的解決條款，沒有必要再另行立法?！?/span>

馬法超表示，在普通的騎行活動(dòng)中，組織者應(yīng)該事先做必要的告知，通知參與人此次活動(dòng)的參與條件、物質(zhì)保障和必要的風(fēng)險(xiǎn)提示等內(nèi)容。最好簽訂書面合同，明確權(quán)利和義務(wù)，“這一點(diǎn)，除了比較規(guī)范的商業(yè)活動(dòng)外，AA制的活動(dòng)及公益性活動(dòng)，也都要盡量做到這一點(diǎn)，這樣可以事先避免一些無意義的糾紛?！倍鴱膮⑴c者的角度，作為完全民事行為能力人的成年人，應(yīng)當(dāng)有基本的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，“評(píng)估自身能力是否可以從事該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)，在經(jīng)驗(yàn)、體力、運(yùn)動(dòng)知識(shí)和裝備方面，都應(yīng)努力準(zhǔn)備，這是基本要求。同時(shí)，為了轉(zhuǎn)移或減輕意外傷害帶來的損失，盡量要投保人身意外傷害險(xiǎn)?！?/span>

在本案公布之后，北京某自行車工作室吸取教訓(xùn)，在發(fā)布活動(dòng)消息時(shí)，著重在“免責(zé)申明”中強(qiáng)調(diào)“本次活動(dòng)為非營利自助戶外活動(dòng)”，還建議車友為本次活動(dòng)購買一份短期或單日保險(xiǎn)，且必須是騎行保險(xiǎn)。但更多騎行活動(dòng)組織者報(bào)以觀望態(tài)度，網(wǎng)友“火山”評(píng)論稱：“這案例簡直和我現(xiàn)在組織騎行隊(duì)伍很相似，坐等判決結(jié)果?，F(xiàn)在都不敢組織騎單車了，每次都說AA制、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，真出大事很麻煩，每次組織提心吊膽的?！?/span>

騎友的意外傷害事件目前在國內(nèi)的騎行活動(dòng)中已不少見，在完善相關(guān)組織和管理方的保障、服務(wù)措施之余，自行車運(yùn)動(dòng)的參與者也應(yīng)提高科學(xué)騎行和自我安全意識(shí)，這也是中國自行車運(yùn)動(dòng)未來發(fā)展必須解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。記者 慈鑫 梁璇