這幾天一直在關(guān)注基弗展覽的事，支持和反對(duì)的，中文的和英文或德文的，能找到的文章幾乎都看了一遍，現(xiàn)在忍不住想為展覽主辦方說幾句。

我覺得討論這件事一定要把法律，道德和情感掰成三件事來(lái)分別說。咱們先從法律上說，展覽主辦方一直在強(qiáng)調(diào)，整個(gè)環(huán)節(jié)都是合法的，所以他們沒有理由取消展覽，后來(lái)又看到一個(gè)在德國(guó)學(xué)習(xí)版權(quán)法的博士生寫的一篇中德法律比較的文章，基本認(rèn)定這個(gè)展覽的合法性，中文網(wǎng)上幾篇不支持展覽的文章，也大都是以“雖然不違法，但是。。。 ”為前提來(lái)指責(zé)的，所以，對(duì)于展覽的合法性，中國(guó)方面幾乎是沒有異議的。今天看了《南德日?qǐng)?bào)》對(duì)基弗的采訪，記者用“憤怒”和“深深地失望”來(lái)形容基弗的情緒，但是盡管情緒激化到這樣的程度，基弗本人和代理他的畫廊從始至終沒有說過一句要訴訟了法律解決之類的話。據(jù)我在德國(guó)生活了二十多年的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，假如一個(gè)德國(guó)人認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，他在要求對(duì)方停止侵害-尤其是在用書面文字阻止侵害的時(shí)候，最后肯定不會(huì)忘記警告一句：您若一意孤行，我將不得不訴訟法律。書面遞交這樣的警告，不只是拿來(lái)嚇唬人，而是將來(lái)真的要訴訟法律時(shí)可以作為一個(gè)證據(jù)使用。更何況像白立方和高古軒這樣的專業(yè)畫廊，遇到合法權(quán)益被侵害的事，旗下專門為其打官司的律師們肯定會(huì)像消防隊(duì)員終于看見著火了一樣興奮。但是無(wú)論藝術(shù)家還是畫廊，在整個(gè)回話中沒有使用過一次法律的字樣，我因此而判斷，這次展覽也許是真的并不違法。為了核實(shí)這個(gè)判斷，我還特地詢問了一下上次幫我打藝術(shù)糾紛官司的律師，他的回答和中國(guó)那個(gè)法律博士生基本上一致。

現(xiàn)在我們假設(shè)，展覽從法律上是沒有問題的，剩下要討論的也就只有道義和情感上了。

天下一叔在批評(píng)這個(gè)展覽時(shí)，借用了大量海外一流美術(shù)館的實(shí)例來(lái)說明美術(shù)館的公正性，專業(yè)性，機(jī)構(gòu)信譽(yù)等的重要性。他說的我都很贊成，但是他拋開了中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)去討論一個(gè)虛擬的理想狀態(tài)。中國(guó)一流的美術(shù)館和歐美一些國(guó)家一流美術(shù)館的經(jīng)營(yíng)機(jī)制不同，這是業(yè)內(nèi)人士有目共睹的。泰特美術(shù)館可以為了做一個(gè)調(diào)研， 專門雇傭一個(gè)牛津大學(xué)博士畢業(yè)的學(xué)者到中國(guó)駐扎三個(gè)月，瑞士一個(gè)美術(shù)館的館長(zhǎng)為了找到一個(gè)他在德國(guó)意外發(fā)現(xiàn)的中國(guó)藝術(shù)家，可以專程到中國(guó)去和那個(gè)藝術(shù)家面談（我敢舉這兩個(gè)具體的例子是因?yàn)檫@兩件事有我自己親身的參與）。我們的藝術(shù)機(jī)制能給美術(shù)館提供這樣的可能性嗎？我們有一些國(guó)家級(jí)的美術(shù)館外租展場(chǎng)甚至都是明碼標(biāo)價(jià)的，在這種機(jī)制下談美術(shù)館隔絕于商業(yè)操作之外的獨(dú)立性也是否是有些操之過急了呢？

在我們無(wú)法一下子改變藝術(shù)機(jī)制的情況下，我覺得基弗的展覽和許多其它掏錢就給辦的展覽相比，在美術(shù)館道義上并沒有輸。其一是以基弗在藝術(shù)史上的意義，他的作品在中國(guó)的哪一個(gè)館展出對(duì)該美術(shù)館來(lái)說都是一種光榮，其二是以基弗作品在國(guó)際市場(chǎng)上的成熟程度，那些趁著在央美美術(shù)館展覽之鍥機(jī)來(lái)提高商業(yè)利潤(rùn)的判斷是經(jīng)不起推敲的-只有市場(chǎng)尚未成熟的藝術(shù)家才有這種商業(yè)操作的必要，而且央美美術(shù)館和基弗相比，影響力還沒達(dá)到能為基弗作品抬價(jià)的程度。基弗在接受《南德報(bào)》采訪時(shí)說他對(duì)中央美院很有好感，我們可以想象，基弗對(duì)這次展覽的否定，根本原因不在于展覽館檔次不夠的問題-當(dāng)然，前提是他原本就想在中國(guó)做展覽的話。其三，基弗的展覽是吻合中國(guó)受眾利益的，美術(shù)館沒有背棄為受眾服務(wù)的宗旨。

“天下一叔”在討論商業(yè)機(jī)構(gòu)和美術(shù)館關(guān)系的時(shí)候，舉例說在 2017 年洛杉磯 MoCA 的村上隆個(gè)展，他的三個(gè)大畫廊高古軒貝浩登和 Blum&Poe 每個(gè)都掏了錢。這是因?yàn)橹匾拿佬g(shù)館展覽和畫廊的商業(yè)利益是一致的。這個(gè)例子卻恰恰是支持這次展覽的例證，因?yàn)榛サ恼褂[，任何人都不能否認(rèn)它和美術(shù)館目標(biāo)及利益的一致性。

央美美術(shù)館為了本館的利益傾盡全力難道不是在盡美術(shù)館的職責(zé)嗎？

另外一個(gè)“藝姝筆記的號(hào)外”在豆瓣上的點(diǎn)評(píng)里說，央美在聲明中一再?gòu)?qiáng)調(diào)這個(gè)展是合法的。但問題是，從沒有人說這個(gè)展違法，別人指責(zé)的是你辦事兒不地道，不懂規(guī)矩。揪法律并不能解決任何問題。

為什么別人挑咱辦事兒不地道呢？ 因?yàn)椋銚p害了人家的利益了。 基弗后面是白立方和高古軒， 這兩個(gè)都是出了名的控制狂。 他們對(duì)藝術(shù)家在哪里出現(xiàn)，怎么出現(xiàn)，今天露哪張作品，明天露哪張作品都是有非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)劃的。他們也許早就有將基弗推進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)的的計(jì)劃，憑空殺出這么一個(gè)展覽， 打亂人家的計(jì)劃，自然要急。況且，畫商跟藏家之間都是有共識(shí)的， 如果藏家打破共識(shí)，隨意拋售或者展出作品是會(huì)被拉黑的，是要出事的，東西絕對(duì)不賣給你好么？以后人家就不帶你玩了好么。。。

藝祝筆記號(hào)外的全篇文章，既不是從法律角度說事，也不是從道德角度說事，而是從藝術(shù)的游戲規(guī)則上說事，假如真的排除了法律和道德， 僅僅是從游戲的輸贏規(guī)則上看，那批評(píng)這次展覽就更說不過去了：憑什么現(xiàn)有的規(guī)則就是恒久不變的，衡量一切的規(guī)則？國(guó)外一流的畫廊可以操控國(guó)際美術(shù)館，中國(guó)一流的美術(shù)館就不可以操控一下國(guó)際藝術(shù)市場(chǎng)嗎？

我曾經(jīng)在博伊斯的美術(shù)館工作過幾年，在籌辦《博伊斯在中國(guó)》的展覽過程中，我切實(shí)體會(huì)到德國(guó)和中國(guó)在藝術(shù)機(jī)制上運(yùn)作的不同，德國(guó)的公立美術(shù)館唯一擔(dān)心的就是怕出錯(cuò)，所以寧肯什么都不做也不要做錯(cuò)，而中國(guó)的美術(shù)館是非常希望能做成一些事情，有不得已時(shí)寧愿冒險(xiǎn)，和私人藏家合作是一種無(wú)可奈何的選擇，因?yàn)榈聡?guó)公立美術(shù)館的繁瑣程序和中國(guó)的快節(jié)奏根本無(wú)法合拍，很多展覽如果不是中間有一些能夠接受折衷方案的協(xié)調(diào)人在活動(dòng)的話根本就無(wú)法實(shí)施。而只要是和私人機(jī)構(gòu)或個(gè)人合作，就極有可能涉及到商業(yè)上瓜葛。就目前中國(guó)的狀況來(lái)說，我覺得做了總比什么也不做要好，因?yàn)橹灰€在做，就有越做越好的希望。中國(guó)最大的問題是體制以及藏家或大企業(yè)在藝術(shù)上的認(rèn)知問題，美術(shù)館不先把展覽做起來(lái)，如何去影響和引導(dǎo)這些認(rèn)知上的問題？

橫觀整個(gè)事件，我唯一可以理解的就是從情感角度，基弗做為一個(gè)對(duì)自己藝術(shù)態(tài)度極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃囆g(shù)家，他因?yàn)槿魏我环N客觀原因沒有能夠直接參與這次展覽都是令人遺憾的，表現(xiàn)出什么樣的憤怒和失望都不算過分， 而央美美術(shù)館比誰(shuí)都更希望基弗本人能來(lái)參加展覽，這一點(diǎn)是不需要任何分析就能判斷出來(lái)的。

最后說一句，這次由基弗展覽引發(fā)的問題，說到底不是央美美術(shù)館的問題，或者不僅僅是央美美術(shù)館的問題，單挑去討論這個(gè)展覽出了什么問題是沒有意義的。