性、謊言和錄像帶

【英】沙學(xué)文

全球廣告播送的黃金時(shí)段是什么？美國(guó)的超級(jí)碗，還是中國(guó)的春晚？都不是，正在進(jìn)行的美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選可能才是。不過(guò)，如果美國(guó)大選是一部影視劇，我們以為看到的會(huì)是《王者無(wú)敵》，但他們播放的往往卻是《性、謊言和錄像帶》。

在以往的美國(guó)大選中，相互揭丑，挑起公憤，攻擊對(duì)手，似乎已經(jīng)成為一個(gè)屢試不爽的方法，問(wèn)題在于，這樣做的效果似乎的確要比嚴(yán)肅地向選民宣示自己的施政綱領(lǐng)妙得多。1828年的美國(guó)大選被稱為史上“最下流的大選”，候選人杰克遜與小亞當(dāng)斯各自攻擊對(duì)方為沙皇“拉皮條”和通奸，杰克遜笑到了最后。這樣的劇目似乎總在上演，看上去像是一種傳統(tǒng)。2000年共和黨初選，麥凱恩先拿下新罕布什爾州，但小布什團(tuán)隊(duì)將麥凱恩收養(yǎng)的孟加拉裔孤女造謠成他的私生女，讓麥凱恩敗下陣來(lái)。

今年的大選呢？我們也許需要拋棄從政治學(xué)層面來(lái)觀察它的心理準(zhǔn)備，它離一場(chǎng)嚴(yán)肅的政治競(jìng)選真的太遠(yuǎn)了。兩名候選人堪稱史上最被各自黨派成員厭棄，又最不受丑聞?dòng)绊懙牡湫?。一邊是?jiǎn)歷出色，但深陷黑幕、形象受損的女人;另一邊是不關(guān)心政策、情史混亂、經(jīng)歷復(fù)雜的男人。更不同尋常的是，由于特朗普的特立獨(dú)行，沒(méi)有人再想談?wù)撨@個(gè)國(guó)家究竟需要什么樣的良策。三場(chǎng)辯論會(huì)，兩場(chǎng)半糾纏于丑聞，只有半場(chǎng)輕描淡寫地聊了聊政策。觀眾和選民不在乎這些，他們更渴望永無(wú)止境的懸念，愛(ài)看希拉里能和FBI躲幾回“貓貓”，或者特朗普的大嘴會(huì)不會(huì)為他招來(lái)一顆惡狠狠的子彈。這一點(diǎn)也深受媒體的喜愛(ài)，即便是傾向民主黨的媒體也對(duì)特朗普充滿好奇。很少有人關(guān)心誰(shuí)將最終承擔(dān)起大選后治愈美國(guó)病的艱難重任，盡管那更重要。

所以，這已經(jīng)不是一場(chǎng)政治活動(dòng)，而是一場(chǎng)審丑、互撕、找刺激的綜藝秀，這也是特朗普經(jīng)歷眾多丑聞依然屹立不倒的原因。政界人士對(duì)他嗤之以鼻，但他的死忠粉和媒體喜歡。危言聳聽(tīng)的吐槽和冒險(xiǎn)的邊緣政策，當(dāng)然是好佐料，哪一檔電視節(jié)目愿意放棄它呢？

美國(guó)人和歐洲人現(xiàn)在都希望從領(lǐng)導(dǎo)者那里獲得指引，但是他們發(fā)現(xiàn)除了保持現(xiàn)狀，別無(wú)選擇。他們喪失了希望，這是真正的問(wèn)題。西方已經(jīng)耗盡偉大的理想，這在今年的美國(guó)大選中體現(xiàn)得淋漓盡致。兩位候選人的交流十分膚淺，西方頭號(hào)強(qiáng)國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者只能是無(wú)力勝任、遵循體制的人或更不勝任、反體制的人，這就是今年這套劇本的結(jié)局。

未來(lái)如何，我無(wú)法預(yù)知。我只知道選舉并不是這場(chǎng)鬧劇的終結(jié)。特朗普釋放的妖精不會(huì)安靜地回到小瓶子里。這讓我想起電影《羅馬帝國(guó)的淪落》結(jié)尾處，兩個(gè)不稱職的候選人激烈斗爭(zhēng)，他們都期望成為沒(méi)落帝國(guó)的君王。(作者SamehEl-Shahat是英國(guó)華譽(yù)傳媒有限公司董事長(zhǎng))

誰(shuí)在“游說(shuō)”未來(lái)總統(tǒng)

【希臘】喬治·佐戈普魯斯

游說(shuō)制度在美國(guó)政治中并非新鮮事，憲法也有保護(hù)“組織性利益群體”權(quán)利的規(guī)定，但直到“大蕭條”開(kāi)始和小羅斯福總統(tǒng)當(dāng)選之前，絕大多數(shù)游說(shuō)團(tuán)體并未傾力參與起來(lái)，也沒(méi)能夠發(fā)揮極為重要的作用。不過(guò)，在“羅斯福新政”實(shí)施和二戰(zhàn)結(jié)束后，這種趨勢(shì)改變了。最開(kāi)始嶄露頭角的只有幾個(gè)商業(yè)組織，但在短短幾十年后，來(lái)自環(huán)保、少數(shù)族裔、消費(fèi)者權(quán)益、能源、外交政策等領(lǐng)域的組織迅速趕了上來(lái)。

其結(jié)果是，“游說(shuō)”逐漸變成美國(guó)政治體制中必不可少的因素之一。根據(jù)美國(guó)獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)“互動(dòng)政治中心”的調(diào)查數(shù)據(jù)，1998年美國(guó)大選年中“游說(shuō)者”人數(shù)為10405人，2012年時(shí)便增加到了12181人。有關(guān)2016年美國(guó)大選的最新數(shù)據(jù)顯示，僅截至8月9日就已經(jīng)有10948名“游說(shuō)者”在為他們代表的利益集團(tuán)“走關(guān)系”。要想取得良好游說(shuō)效果，“游說(shuō)者”當(dāng)然要適當(dāng)向被游說(shuō)者或部門出力出錢。

這意味著什么呢？意味著金錢和一些機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性的宣傳游說(shuō)就能影響美國(guó)國(guó)會(huì)、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)以及某些政府官員和政治委員會(huì)的工作。盡管美國(guó)的決策制定過(guò)程還會(huì)受到其他因素影響，但利益集團(tuán)在其中扮演的重要角色絕對(duì)不容忽視，尤其是在總統(tǒng)競(jìng)選活動(dòng)中。

美國(guó)政治體制的復(fù)雜性及其缺陷在今年大選中多有體現(xiàn)。首先，希拉里似乎在任國(guó)務(wù)卿期間聚攏了重要人脈，使她能在競(jìng)選階段獲得高額募捐。根據(jù)美國(guó)媒體爆料，她在任國(guó)務(wù)卿職期間結(jié)識(shí)的政府外人士中半數(shù)以上都給克林頓基金會(huì)捐了錢。正因彼時(shí)的國(guó)務(wù)卿身份、克林頓基金會(huì)以及游說(shuō)集團(tuán)利益這三者間存在某種說(shuō)不清道不明的聯(lián)系，希拉里遭到特朗普的猛烈抨擊。

特朗普似乎也不是與“游說(shuō)者”毫無(wú)利益瓜葛。美國(guó)國(guó)內(nèi)很多評(píng)論人士認(rèn)為，特朗普疑似利用稅法漏洞在過(guò)去多年中未繳納聯(lián)邦所得稅，而有關(guān)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的受益人規(guī)定制造了這種“漏洞”。房地產(chǎn)業(yè)是美國(guó)總統(tǒng)候選人的重要金主，這就上述一切不足為奇了。

美國(guó)總統(tǒng)候選人都或直接或間接地從“游說(shuō)者”那里獲取經(jīng)濟(jì)利益。毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)選舉體制需要提高透明度和引入新的道德守則了。雖然兩名候選人都決心實(shí)施一些臨時(shí)性的禁令，試圖堵上一些人作為“游說(shuō)者”卻擁有某些特權(quán)的漏洞，但大選勝出者到時(shí)是否會(huì)真正付諸實(shí)施，還要拭目以待。

我們有必要搞清楚一個(gè)問(wèn)題，那些鼓噪游說(shuō)的利益集團(tuán)能代表無(wú)力參與“游說(shuō)”的廣大普通民眾的利益嗎？眾所周知，答案通常是否定的。(作者是法國(guó)高等歐洲研究國(guó)際中心(CIFE)研究員)

走出民主的迷思

【俄】 瑪麗娜·庫(kù)塔賽娃

我們是否已經(jīng)到了這樣一個(gè)時(shí)刻，需要靜下來(lái)思考一下，“西式民主制度到底做了些什么，它能做什么？”

這不是庸人自擾。希拉里和特朗普都問(wèn)題纏身，但民眾別無(wú)選擇。美國(guó)公民看來(lái)實(shí)現(xiàn)的不是“代議民主”，而是“貴族選舉”。三輪辯論表明，參加總統(tǒng)選舉最終辯論的人并不關(guān)心公民所提出的許多問(wèn)題，而是將重心放在了如何有效地用丑聞將對(duì)方擊倒，同時(shí)又設(shè)法避開(kāi)對(duì)手的還擊。

“貴族選舉”讓西方的民主越來(lái)越成為精英的游戲，他們帶著貴族般的榮耀繼續(xù)玩著這個(gè)游戲，顯得執(zhí)著而且樂(lè)此不疲。民眾手中的選票看上去繼續(xù)得到尊重，但他們除了選舉，在政治決策、監(jiān)督和管理等其他方面卻沒(méi)有選票可以用來(lái)行使權(quán)利。相反，像“脫歐”公投這種政治家不想承擔(dān)責(zé)任的事情，卻完全交給民眾去決定，最后整個(gè)事件卻被賦予了民主的名義。

無(wú)論是美國(guó)總統(tǒng)大選，還是英國(guó)脫歐公投，都在向人們展現(xiàn)著民主的某種可能性：要么是精英集團(tuán)的統(tǒng)治工具，要么為政治精英們推卸責(zé)任提供“合法”的借口。但它唯一沒(méi)能展現(xiàn)的是手握選票的民眾可以并且能夠成為民主的主人，盡管我們以為民主原本就應(yīng)該是那樣的。

美國(guó)人像歐洲人一樣，知道他們的愿望和需求不太可能會(huì)被未來(lái)當(dāng)選的總統(tǒng)所滿足。政治代表性原則在繼續(xù)退步，公民對(duì)政治決策的影響力也在不斷衰減。

民主到底是一種工具還是最終的目的？不同的人會(huì)有不同的看法。我們應(yīng)該看到西方發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)民主取得的成果和成績(jī)，但是隨著2008年金融危機(jī)的爆發(fā)和全球經(jīng)濟(jì)衰退，西式民主效率低下這個(gè)大問(wèn)題被進(jìn)一步凸顯出來(lái)。形成以高效為目標(biāo)的民主，是現(xiàn)在需要認(rèn)真考慮的問(wèn)題。

但是，西方認(rèn)為自己的民主具有至高無(wú)上的道義價(jià)值和可復(fù)制性，這可能更是一個(gè)問(wèn)題。“我們以為卡扎菲死后，國(guó)家會(huì)變成迪拜，沒(méi)想到成了索馬里”。這是西方推動(dòng)利比亞選擇自由、民主道路5年后，利比亞家喻戶曉的一句話。再看看俄羅斯吧。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯選擇了西方推薦給我們的“民主”，但是我們沒(méi)有迎來(lái)繁榮與善政，也沒(méi)有因此而成為西方的伙伴，反而日漸衰弱，直至現(xiàn)在仍然被西方視為異類?？梢钥隙ǖ氖牵谝悦绹?guó)為代表的西方強(qiáng)行推行自己的民主價(jià)值觀時(shí)，眼里并沒(méi)有各國(guó)不同的文化傳統(tǒng)和具體國(guó)情。

我們必須反思的是，西式民主是正確的道路還是迷途？利比亞、伊拉克等國(guó)家的民眾以血和淚傾訴著他們的答案，西方國(guó)家的民眾也開(kāi)始重新審視自己的民主制度。民主需要解決民眾當(dāng)前迫切關(guān)注的問(wèn)題，讓他們生活得更好，而不是糾纏于政治精英們的口水戰(zhàn)以及他們吹出的各種泡沫。

一些經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的國(guó)家在這方面已經(jīng)有了自己的探索，但西方在這個(gè)問(wèn)題上顯得還是那么懶惰。它們似乎想繼續(xù)保持以往的那種高傲。(作者是俄羅斯外交部外交學(xué)院教授)