[是一個(gè)涉及專業(yè)判斷問(wèn)題的法律事件，兩岸各方不妨遵守法治精神，尊重專業(yè)，通過(guò)溝通交流或者法律途徑解決]

據(jù)報(bào)道，因認(rèn)為北京故宮博物院出版《故宮畫譜》收錄臺(tái)北故宮博物院珍藏的《溪山行旅圖》、《富春山居圖》、《早春圖》但未獲得其授權(quán)，臺(tái)北故宮擬向北京故宮提起訴訟。

去年10月，臺(tái)灣民進(jìn)黨“立委”何欣純提出，北京故宮出版《故宮畫譜》中的《溪山行旅圖》、《富春山居圖》、《早春圖》圖檔是北京故宮自行掃描 臺(tái)北故宮的出版物，臺(tái)北故宮先函請(qǐng)北京故宮補(bǔ)辦圖像授權(quán)，但多次致電北京故宮卻未得到令其滿意的回復(fù)。遂根據(jù)律師建議委托“經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局”遵照《海峽 兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)（智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)）保護(hù)合作協(xié)議》規(guī)定的協(xié)調(diào)處理機(jī)制，與國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行溝通。國(guó)家版權(quán)局表示，書畫文物照片的原創(chuàng)性非該局認(rèn)定事項(xiàng)，建議臺(tái)北故宮提起訴訟確認(rèn)著作權(quán)存在，也建議臺(tái)北故宮可與北京故宮建立溝通機(jī)制，以解決爭(zhēng)議。

這個(gè)消息乍一看不免令人生疑，這幾幅名作都是幾百年前的作品，作者早已作古，既然是文物應(yīng)該是早就超出了著作權(quán)保護(hù)的時(shí)間，怎么主張起著作權(quán)來(lái)了？如果沒(méi)有著作權(quán)保護(hù)，那么國(guó)家版權(quán)局為什么不直接駁回？超過(guò)保護(hù)期作品真的可以隨便用嗎？

我國(guó)大陸著作權(quán)法與臺(tái)灣著作權(quán)法并不完全相同，但基本的法律原理應(yīng)該還是相通的。大陸著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)與版權(quán)通用，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著 作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種權(quán)利，具體民事權(quán)利項(xiàng)目及內(nèi)容可能兩岸有差異。雖然著作權(quán)法的漢字大部分人都認(rèn)識(shí)，但其實(shí)著作權(quán)法并不像一些人想象的那樣簡(jiǎn)單，而是非常復(fù)雜 專業(yè)的。可能一般人看不懂這短短消息里面的奧妙，需要抽絲剝繭，一點(diǎn)一點(diǎn)分析。

首先，文物字畫本身由于超出著作權(quán)保護(hù)期限，因此對(duì)文物字畫本身一般不能主張著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)人身權(quán)，例如署名權(quán)等，如果受到侵害，則不受保 護(hù)期限限制。比如王羲之的書法永遠(yuǎn)是他的，雖然現(xiàn)在可以出版、臨摹、拍照，用不著追查家譜向后代付版稅，但誰(shuí)也不能篡改或者張冠李戴。即使退一步，就算可 以主張版權(quán)保護(hù)，但臺(tái)北故宮也不一定有權(quán)提起訴訟，因?yàn)槭詹卣撸ㄗ之嬇馁u或者其他方式合法持有者）享有的是字畫本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是版權(quán)，就像你買了一本 書，書當(dāng)然是你的，可內(nèi)容的版權(quán)還是作者的。不能說(shuō)圖書館珍藏了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的圖書典籍，則這些作品的著作權(quán)都?xì)w圖書館所有了。

其次，文物字畫可以通過(guò)法律設(shè)計(jì)進(jìn)行一定程度的保護(hù)，但北京故宮若屬于自行拍攝、出版字畫則不構(gòu)成侵權(quán)。

文物字畫雖然不受版權(quán)保護(hù)，但也不能想當(dāng)然地認(rèn)為可以隨便用，尤其是商業(yè)使用，仍需謹(jǐn)慎行事，防止侵權(quán)，這又是為什么呢？因?yàn)槲奈镌洳赜诓?物館，通常見(jiàn)到的一般是文物的照片、臨摹作品、仿制品或者其他形式的復(fù)制品，而對(duì)文物字畫拍攝的照片則屬于攝影作品，是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，臨摹字畫的作品， 屬于臨摹者的作品，也受版權(quán)保護(hù)。所以，文物合法持有者可以通過(guò)諸如此類的法律設(shè)計(jì)達(dá)到保護(hù)的目的。下次你到博物館參觀看到“不準(zhǔn)拍照”的提示，也就能理 解為什么了：除了保護(hù)文物不受閃光燈傷害的物理學(xué)需要，法律層面其實(shí)也不為無(wú)因。

仔細(xì)看國(guó)家版權(quán)局的回復(fù)可以看出，文物照片有無(wú)版權(quán)不是版權(quán)局的職責(zé)，而是法院通過(guò)訴訟裁判的事項(xiàng)，版權(quán)局對(duì)于文物本身和文物照片是分得清清楚 楚的。說(shuō)的是文物照片，而不是文物本身。臺(tái)北故宮博物院主張的卻是文物畫作本身，而不是照片。這就是版權(quán)局無(wú)奈建議他們?cè)V訟由法院公斷的根本原因。

對(duì)于故宮博物院出版的文物字畫，可能是用別人的照片，也可能是自己拍攝或者合法獲得許可的攝影作品。如果臺(tái)北故宮博物院堅(jiān)持認(rèn)為北京故宮博物院 的出版物涉嫌侵權(quán)，不妨到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟。是以自己收藏珍品名畫的收藏者合法持有人主張對(duì)文物作品本身的著作權(quán)，還是主張對(duì)文物攝影作品的著作權(quán)， 將是天壤之別。以自己持有文物原件起訴是無(wú)法得到支持的。如果主張后者，按照民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則，原告要對(duì)自己對(duì)圖片享有著作權(quán)提供證據(jù)。國(guó)家版 權(quán)局不愧為專業(yè)機(jī)關(guān)，其答復(fù)是專業(yè)的。是否能舉出證明享有版權(quán)的作品權(quán)利來(lái)源證據(jù)和證明被告出版物侵權(quán)的證據(jù)，將是臺(tái)北故宮博物院是否能贏得訴訟的關(guān)鍵。

綜上所述，本次臺(tái)北故宮博物院提出的所謂北京故宮博物院出版館藏名畫涉嫌侵權(quán)一事，是一個(gè)涉及專業(yè)判斷問(wèn)題的法律事件，兩岸各方不妨遵守法治精 神，尊重專業(yè)，通過(guò)溝通交流或者法律途徑解決，完全沒(méi)必要往政治上牽扯。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)可辯駁的、永遠(yuǎn)正確的主張，但若脫離了專業(yè)精神和法治渠道，就會(huì) 淪為輿論攻訐的道具。

（作者系段和段律師事務(wù)所合伙人）