在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩的當(dāng)下，在生產(chǎn)力發(fā)展被阻隔的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，發(fā)達(dá)國家的底層民眾被經(jīng)濟(jì)全球化所拋棄，貧富差距逐年擴(kuò)大，社會矛盾不停醞釀。被扭曲的生產(chǎn)關(guān)系正在釋放自身的壓力，最終作用于現(xiàn)實(shí)社會，且以道德沖突的形式展現(xiàn)出來。“占領(lǐng)華爾街”、接連不斷的抗議警察槍殺黑人的維權(quán)游行等便是這場沖突的道德映像。值得注意的是，資本主義在現(xiàn)階段卻總能憑借自己的全球話語霸權(quán)，通過“普世價(jià)值”等方式塑造自己的道德形象，并且把矛頭對準(zhǔn)發(fā)展中國家，以此轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，掩蓋經(jīng)濟(jì)上的不平等。

資本主義制度下資本和資源的積聚是其內(nèi)在屬性，而相對成熟的社會制度也讓資產(chǎn)階級以法律規(guī)范的形式確立了政治經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位，次貸危機(jī)疊加之前的各種超前消費(fèi)早已耗干了民眾的儲蓄和消費(fèi)潛力，消費(fèi)不振又直接導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的腳步徘徊不前。為了提振經(jīng)濟(jì)，負(fù)利率時(shí)代來臨，企業(yè)的大面積負(fù)債不但未能讓經(jīng)濟(jì)有所好轉(zhuǎn)，反而陷入了更深的困境，全球經(jīng)濟(jì)似乎進(jìn)入了惡性循環(huán)。因此，有些人借此指責(zé)中國過高的儲蓄率是導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)步履蹣跚的“罪魁禍?zhǔn)住保桀欀袊鴮κ澜缃?jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率連續(xù)多年保持在30%左右。有些人甚至還試圖把全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力、中國經(jīng)濟(jì)增長放緩的事實(shí)變成對社會主義制度的“道德非難”。他們利用自己的影響力，站在促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的“道德制高點(diǎn)”，主張中國應(yīng)以“土地私有化”來籌集資金，擴(kuò)大消費(fèi)，可謂“大義凜然”。這一“過度‘急躁’”的主張具有經(jīng)濟(jì)與道德上的雙重目的，而其核心就在于試圖用“道德”手段為其經(jīng)濟(jì)主張背書，全然不顧這可能會讓中國來之不易的成就化歸烏有，而且還可能導(dǎo)致貧富差距急遽擴(kuò)大、社會動(dòng)蕩不安的后果。試想，如果廣大農(nóng)民喪失了最基本的土地所有權(quán)和使用權(quán)，在社會保障體系還不算健全的今天，一旦遭遇經(jīng)濟(jì)困難，他們該如何自處。廣大的農(nóng)民需要安穩(wěn)的生活，中國也需要穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。這種所謂的“私有化處方”所帶來的毒副作用（或者說其真實(shí)目的）就是破壞中國以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)改變的直接后果就是經(jīng)濟(jì)平等的喪失，建基于經(jīng)濟(jì)平等基礎(chǔ)上的道德平等也可能化歸烏有，最終引發(fā)社會動(dòng)蕩，導(dǎo)致各種道德沖突。

正如恩格斯所說，“群眾的消費(fèi)不足，是一切建立在剝削基礎(chǔ)上的社會形式、因而也是資本主義社會形式的一個(gè)必然條件”，那些將發(fā)端于美國次貸危機(jī)所導(dǎo)致的全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力的原因，歸結(jié)為社會主義中國的消費(fèi)不足則根本是倒果為因。這些人之所以如此，就是希望借機(jī)重新定義自己的道德“高度”，重塑“道德權(quán)威”。少數(shù)人試圖從自己所處的社會地位或者所擁有的財(cái)富出發(fā)來重新定義自己“道德高度”的企圖注定難以成功，因?yàn)榻ɑ趯?shí)踐基礎(chǔ)上的馬克思主義早就詮釋了這種現(xiàn)象。

恩格斯認(rèn)為，不同于無產(chǎn)階級道德觀，那些虛假的道德（資產(chǎn)階級的道德）“不是從對象本身去認(rèn)識某一對象的特性，而是從對象的概念中邏輯地推論出這些特性……當(dāng)他以為自己制定了適用于一切世界和一切時(shí)代的倫理學(xué)說和法的學(xué)說的時(shí)候，他實(shí)際上是為他那個(gè)時(shí)代的保守潮流或革命潮流制作了一幅扭曲的（因?yàn)楹退默F(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)脫離）、像在凹面鏡上反映出來的頭足倒置的畫像”。那些攻擊社會主義制度、否定社會主義核心價(jià)值觀并鼓吹金錢至上的人便是如此。他們利用自己所掌握的資源，借用或者編織一套符合自己現(xiàn)實(shí)需要的價(jià)值觀或者道德學(xué)說，將自己塑造成了某種“成功人士”。與此不同的是，同資產(chǎn)階級的道德比較，無產(chǎn)階級的道德觀不僅代表了生產(chǎn)力發(fā)展的趨勢，而且是對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的真實(shí)反映。我們應(yīng)該持之以恒地堅(jiān)持社會主義核心價(jià)值觀，發(fā)展和豐富無產(chǎn)階級的道德觀念，保障中國社會穩(wěn)定，從容應(yīng)對社會變革。

一切以往的道德歸根到底都是當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物，資產(chǎn)階級所鼓吹的道德無疑是狹隘的，它無視無產(chǎn)階級被壓迫的道德事實(shí)，是脫離了生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系扭曲的產(chǎn)物。所謂道德上的“平等”，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的不平等最終必然無效。絕對的平等只存在于理想之中，而現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)狀況，尤其是財(cái)富和收入，作為決定我們是否真正平等的核心要素之一，則是最切己和最重要的因素。沒有經(jīng)濟(jì)上的平等，所謂的政治平等、法律平等與道德平等也是一句空話，可以說，“經(jīng)濟(jì)上的平等”是“道德平等”最內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)“自我規(guī)定性”。經(jīng)濟(jì)水平上的差異所帶來的各種實(shí)質(zhì)上的不平等是無法被諸如政治平等、法律平等之類這種形式平等所掩埋的，而且還會通過功利主義、拜金主義、享樂主義等變形給我們造成道德關(guān)系上的破壞性傷害。經(jīng)濟(jì)上的不平等最終決定了所謂的道德平等其實(shí)是虛幻和不真實(shí)的，因?yàn)樗鼪]有反映真實(shí)的社會狀況，而人們之間道德上的不平等其實(shí)正是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不平等的反映。在資本主義社會，雖然基于“普世價(jià)值”的邏輯，每一個(gè)人都是“平等”的，但這并不是對人真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的反映，而是一種可操控的“平等”。

只要這個(gè)世界還存在著經(jīng)濟(jì)上的不平等，那么社會就不能稱之為道德平等的社會，即使這種“平等”被稱之為天賦的或者是先驗(yàn)的。即使是在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，也依然如恩格斯所說，我們依然沒有躍出階級的道德。只有在不僅消滅了階級的對立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越對這種對立的回憶的、真正人的道德才有可能。

（作者：李建磊 天津社會科學(xué)院《道德與文明》編輯部）