蘋(píng)果公司所實(shí)施的“雙層愛(ài)爾蘭夾荷蘭三明治”稅收籌劃，屬于跨國(guó)公司經(jīng)常使用的一種創(chuàng)新避稅手段。蘋(píng)果公司通過(guò)利用其子公司的獨(dú)立法人地位和注冊(cè)地國(guó)內(nèi)稅法的漏洞，構(gòu)建復(fù)雜的公司架構(gòu)，使得其全球范圍尤其歐盟的稅負(fù)大為降低。同時(shí)，由于蘋(píng)果公司將其海外所得始終保持離岸資金形式而沒(méi)有選擇匯回美國(guó)，根據(jù)美國(guó)的海外所得延遲納稅制度（海外所得在匯回美國(guó)后才征繳所得稅），蘋(píng)果公司在美國(guó)極大地延后了納稅時(shí)間，實(shí)際上達(dá)到了無(wú)需繳稅的狀態(tài)。這一手段在本質(zhì)上與傳統(tǒng)的避稅手段并無(wú)不同，即利用各國(guó)國(guó)內(nèi)稅法差別和國(guó)際稅收協(xié)定的比較，在所得來(lái)源地國(guó)和居民身份國(guó)均不繳稅，進(jìn)而降低跨國(guó)公司整體稅負(fù)。從現(xiàn)行法律層面來(lái)講，蘋(píng)果公司在愛(ài)爾蘭采取的創(chuàng)新避稅手段是合法的，至少?gòu)姆ɡ砩峡梢赞q立其合法性，因此未受到各國(guó)國(guó)內(nèi)稅法或國(guó)際稅收協(xié)定的制裁。

也正因如此，針對(duì)歐盟的罰單，美國(guó)政府和蘋(píng)果公司都認(rèn)為是可以進(jìn)行抗辯的，堅(jiān)持主張?zhí)O果公司是進(jìn)行了合法的稅收籌劃。究其原因，合法的稅務(wù)籌劃與非法的避稅行為之間界限經(jīng)常很模糊，而蘋(píng)果公司的架構(gòu)在表面上符合法律的要求。

對(duì)于歐盟委員會(huì)實(shí)施裁定的做法，美國(guó)白宮和財(cái)政部均提出了批評(píng)和反對(duì)，這并非出于完全支持蘋(píng)果公司的避稅安排，而是出于其控制稅收利益的考量。早在2013年5月，美國(guó)參議院發(fā)布的一份長(zhǎng)達(dá)40頁(yè)的備忘錄，譴責(zé)蘋(píng)果公司規(guī)避其在2009年至2012年間的440億美元海外收入的應(yīng)繳稅負(fù)。如果蘋(píng)果公司在歐盟繳納稅款，為避免雙重征稅，當(dāng)其所得匯回到美國(guó)后，已經(jīng)在歐盟繳納過(guò)稅款的部分將在美國(guó)獲取一定的稅收優(yōu)惠。如果蘋(píng)果公司在本案中可以對(duì)歐盟進(jìn)行有效抗辯，免繳罰款，那么美國(guó)便可以就蘋(píng)果公司海外所得征稅。

在歐盟對(duì)蘋(píng)果“出手”后，美國(guó)也就德意志銀行在2008年金融危機(jī)前的違規(guī)金融活動(dòng)開(kāi)出了140億美元的罰單。這一方面是延續(xù)了美國(guó)對(duì)金融危機(jī)前后有不當(dāng)行為的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行高額處罰的做法，另一方面也增加了其與歐盟爭(zhēng)奪蘋(píng)果公司稅收利益的籌碼。美國(guó)和歐盟之間的對(duì)抗性處罰不僅會(huì)對(duì)兩大經(jīng)濟(jì)體吸引投資、保持就業(yè)和工作崗位的穩(wěn)定等帶來(lái)傷害，還可能對(duì)歐盟和美國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)合作和政治互信帶來(lái)負(fù)面影響。