一大早，莫先生接到了兒子莫明（化名）打來(lái)的電話。電話那頭，莫明說(shuō)，“爸，學(xué)校不給我讀了?！遍_學(xué)第二周，廣東廉江市第五中學(xué)高一新生莫明，突然收到來(lái)自校方的通知，由于其中考成績(jī)未達(dá)普高收分線，因此無(wú)法辦理高中學(xué)籍。也正在這一天，廉江五中全部800名新生中，有超過(guò)400人因?yàn)橥瑯拥睦碛?，收到了同樣的通知。?月13日新京報(bào)）

800名新生中，竟然有超過(guò)400名的學(xué)生要面臨著被勸退的可能，這個(gè)數(shù)字著實(shí)太醒目，不得不讓人們想弄明白，這是為什么？而學(xué)校所給出的理由是“政策變動(dòng)，無(wú)法辦理高中學(xué)籍”，如果是這點(diǎn)，那么問(wèn)題來(lái)了，為何當(dāng)初要招收那么多不符合條件的學(xué)生，既然有分?jǐn)?shù)線的限制，為什么仍要“一意孤行”，到最后讓這些學(xué)生成為學(xué)校錯(cuò)誤行為之下的“犧牲者”呢？

學(xué)校明知道不符合規(guī)定，卻還要開這種“玩笑”，明顯著帶有故意的嫌疑，雖然有幾乎每年都面臨“招不滿”的現(xiàn)實(shí)考量，教育主管部門從優(yōu)化資源的角度考慮，批準(zhǔn)五中可以招收部分線下考生；但也不能因政策變動(dòng)，就拿這些已經(jīng)入了學(xué)的新生作“試驗(yàn)品”吧，既然要“一刀切”的用“政策”說(shuō)事，為何非要到入學(xué)后發(fā)威呢，從這里我們看到了學(xué)校乃至教育部門的不負(fù)責(zé)任，也正是它們偷走了這些學(xué)生的“上學(xué)夢(mèng)”。

新生入學(xué)一周，一半以上面臨著“無(wú)法就讀”的情形，學(xué)校來(lái)回的決策變動(dòng)，讓這些學(xué)生好似是“到此一游”罷了，只因政策的松緊，讓一些新生“空歡喜”一場(chǎng)，試想來(lái)看，學(xué)生和家長(zhǎng)的心理能接受嗎？學(xué)?？此朴欣碛袚?jù)的拿出家長(zhǎng)簽過(guò)字的《高一招生諒解備忘》，來(lái)擺脫責(zé)任，不過(guò)在律師看來(lái)，簽署諒解備忘時(shí)，學(xué)生已經(jīng)報(bào)到，讓家長(zhǎng)誤以為事情已經(jīng)板上釘釘，存在締約過(guò)失責(zé)任，剝奪了部分學(xué)生的選擇權(quán)，這樣的“諒解備忘”，法律上是不能生效的。那么學(xué)校就有必要對(duì)此事負(fù)起責(zé)任來(lái)，決不能袖手旁觀。

在這件事上，我們看到了幾乎所有的好處都讓學(xué)校占盡，所有的苦果都由家長(zhǎng)和學(xué)生來(lái)買單，學(xué)校的不負(fù)責(zé)任偷走了這些學(xué)生的“上學(xué)夢(mèng)”，雖然學(xué)校退回了學(xué)生的絕大部分學(xué)費(fèi)，教育部門也表示，涉事新生可在當(dāng)?shù)刂新殞W(xué)校中自由選擇；但是帶給學(xué)生和家長(zhǎng)的傷害已經(jīng)造成，也就注定學(xué)校以及教育部門的做法只是在亡羊補(bǔ)牢。

而且，類似的例子在湖南株洲、山東濰坊等地也上演過(guò)，是政策不明吧，想來(lái)不是；更多的是政策貫徹執(zhí)行不到位，以及有關(guān)部門的不重視甚至開綠燈，任由部分學(xué)校出現(xiàn)不合理行為，而最終傷害的還是這些無(wú)辜的學(xué)生。

不得不說(shuō)這些學(xué)校是自私的，只顧自己的利益，而沒(méi)有盡到對(duì)學(xué)生的責(zé)任，并且來(lái)自教育政策的漏洞也是導(dǎo)致出現(xiàn)這種結(jié)果的原因。學(xué)校以及教育部門都該好好反思了，對(duì)政策、對(duì)學(xué)生和家長(zhǎng)是否做到了盡職盡責(zé)，真的不希望類似這種“偷走學(xué)生上學(xué)夢(mèng)”的劇目再次上演。（常笑）