全國(guó)范圍內(nèi)，這樣飽受詬病的“丑建筑”還有不少，建造這些“丑建筑”可能耗資不少，拆掉它們更產(chǎn)生浪費(fèi)，可謂進(jìn)退兩難。

被戲稱(chēng)為“變形金剛”的武漢大學(xué)工學(xué)部第1教學(xué)樓轟然倒下，變成一片廢墟。這座當(dāng)時(shí)耗資近億元修建的高層教學(xué)樓，因?yàn)槠茐牧苏麄€(gè)東湖的風(fēng)貌，竣工之后就飽受詬病。而今僅僅過(guò)了16年就被拆除，而且為了拆掉它，又耗費(fèi)了1300萬(wàn)元。一建一拆之間，1億多元就這樣打了水漂，令人唏噓。

建設(shè)“變形金剛”有一定的歷史原因。當(dāng)時(shí)武漢水利電力大學(xué)學(xué)生數(shù)量劇增，各類(lèi)用房緊張，而預(yù)留用地面積又受到地面寬度和進(jìn)深等多重限制，“向高度要面積”成了一個(gè)無(wú)奈的選擇。還有人查證， “變形金剛”在建設(shè)之初，并沒(méi)有違反東湖風(fēng)景區(qū)的規(guī)劃，換言之，這座教學(xué)樓建設(shè)在前，新的規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)在后。

但是，沒(méi)有違反當(dāng)時(shí)的規(guī)劃，并不意味著其存在就是合理的。 

“變形金剛”由華南理工大學(xué)教授、嶺南建筑學(xué)派的旗幟性人物何鏡堂設(shè)計(jì)。何鏡堂坦承，在東湖風(fēng)景區(qū)建房，無(wú)論是新建或擴(kuò)建，都應(yīng)保持風(fēng)景區(qū)與原有地形地貌和水光山色的和諧統(tǒng)一，在體型、布局、層數(shù)、高度、色彩和格調(diào)上都應(yīng)認(rèn)真考慮，不要破壞風(fēng)景區(qū)的整體環(huán)境氣氛。可以說(shuō)，對(duì)基本的規(guī)劃常識(shí)和規(guī)則，設(shè)計(jì)者心知肚明，對(duì)建成之后是否會(huì)破壞東湖的整體風(fēng)貌，設(shè)計(jì)者心中也是有過(guò)考量的。

而且，當(dāng)時(shí)不是沒(méi)有反對(duì)聲音，合校前的武漢大學(xué)就以此建筑會(huì)破壞東湖風(fēng)景為理由提過(guò)反對(duì)意見(jiàn)。建設(shè)初期，武漢水利水電大學(xué)建筑系在讀研究生王發(fā)堂也曾在《華中建筑》上批評(píng)大樓在整個(gè)風(fēng)景區(qū)鶴立雞群，猶如珞珈山優(yōu)美環(huán)境走向破壞的一座墓碑。因?yàn)榉N種原因，反對(duì)意見(jiàn)沒(méi)有阻擋工程上馬。

應(yīng)該追問(wèn)的是，怎樣的原因讓反對(duì)無(wú)效，為什么設(shè)計(jì)者放棄了基本的規(guī)劃原則和常識(shí)，明知建筑物會(huì)給環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響，還要施工建設(shè)。這其中，行政權(quán)力發(fā)揮了怎樣的作用，尤其值得思量。

有過(guò)不少案例，設(shè)計(jì)者們拿出的設(shè)計(jì)方案，最終敵不過(guò)領(lǐng)導(dǎo)意志。有時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)的意志出于某種現(xiàn)實(shí)考慮，尚且有一定的道理；有時(shí)候則僅因莫須有的風(fēng)水問(wèn)題，荒謬至極。在霸道的行政權(quán)力面前，設(shè)計(jì)科學(xué)沒(méi)有多少尊嚴(yán)可言，一些“規(guī)劃設(shè)計(jì)”出來(lái)的建筑，既不融于城市的歷史文化背景，又與周邊的環(huán)境不協(xié)調(diào)，甚至在建筑安全、生態(tài)節(jié)能等方面存在各種問(wèn)題。

對(duì)于東湖、武漢大學(xué)的山水之美而言，“變形金剛”再實(shí)用也是丑的。它的倒掉，或許將成為如何處理這類(lèi)“丑建筑”的范例。在全國(guó)范圍內(nèi)，這樣飽受詬病的“丑建筑”還有不少，建造這些“丑建筑”可能耗資不少，拆掉它們更產(chǎn)生浪費(fèi)，可謂進(jìn)退兩難。如果沒(méi)處理好設(shè)計(jì)科學(xué)與行政權(quán)力等其他力量的關(guān)系，肯定還會(huì)有更多的“丑建筑”出現(xiàn)，也意味著更大的破壞和更多的浪費(fèi)出現(xiàn)。