廣東電視臺原主持人陳維聰涉嫌文物詐騙案，今天上午10時由廣州市中級人民法院在番禺沙灣法庭開庭審理。此前，公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時認(rèn)為陳維聰涉嫌詐騙的金額為人民幣2.2億多元，不過，檢察機(jī)關(guān)在審查案件的全部證據(jù)后，最終核定陳維聰涉嫌詐騙的數(shù)額為人民幣5562.35萬元，并以此向法院提起了公訴。法庭上，陳維聰否認(rèn)所有指控。

據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2012年10月，、告人陳維聰受被害人杜婉芬、屈展聰夫婦委托，在廣州華藝國際拍賣有限公司2012年秋季拍賣會上，以 人民幣61.6萬元的價格拍得清雍正粉彩福祿壽三星圖瓶一個。被告人陳維聰虛構(gòu)清雍正粉彩福祿壽三星圖瓶拍賣價格為人民幣150萬元的事實(shí)，將上述三星圖 瓶及六支茅臺、四箱百威利酒交給被害人杜婉芬夫婦，由杜婉芬夫婦支付拍賣款人民幣173.728萬元，從中騙取杜婉芬夫婦人民幣88.4萬元。

2013年12月，陳維聰在廣州華藝國際拍賣有限公司2013年冬季拍賣會上，以人民幣15.933萬元的價格拍得元龍泉窖貼塑龍紋大盤一 個、老白酒兩箱，以人民幣33.6萬元的價格拍得明嘉靖青花群仙祝壽圖葫蘆瓶一個，上述物品均由杜婉芬夫婦控制的廣州市逸展汽車銷售有限公司等7家公司支 付貨款給廣州華藝國際拍賣公司。陳維聰以調(diào)換發(fā)票品名及價格的方式，虛構(gòu)了元龍泉窯貼塑龍紋大盤拍賣價格為33.6萬元的事實(shí)，僅交付了元龍泉窯貼塑龍紋 大盤及老白酒給杜婉芬，將明嘉靖青花群仙祝壽圖葫蘆瓶據(jù)為己有，騙取杜婉芬夫婦人民幣33.6萬元。

公訴機(jī)關(guān)還指控，2012年至2014年期間，陳維聰在受杜婉芬夫婦委托參加拍賣會購買藏品過程中，通過隱瞞真實(shí)交易價格、虛構(gòu)競拍過程、 虛報藏品來源等手段，將“黃花梨四件柜”等35件/套瓷器、家具、玉石、青銅器等，以拍賣價格的3-10倍出售給杜婉芬夫婦，共騙得人民幣5440.35 萬元。

起訴信息顯示，陳維聰2015年8月14日因涉嫌詐騙罪被廣州市公安局番禺區(qū)分局刑事拘留，同年9月經(jīng)廣州市番禺區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕后被逮捕。該案被轉(zhuǎn)至廣州市人民檢察院審查起訴和受理期間，退回補(bǔ)充偵查二次，延長審查起訴期限三次。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳維聰以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯刑法第二百六十六條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

陳維聰在法庭上表示，杜婉芬夫婦與其是鄰居，起訴書指控的都不是事實(shí)，是被害人無中生有、顛倒黑白的誣告。“所有的拍品都是我跟他們做的買 賣，我買回來后再賣給他們”，另外，35件藏品的交易也不是一宗，是三年時間一宗一宗買賣累計起來的交易。法庭上，陳維聰?shù)霓q護(hù)律師為他作無罪辯護(hù)。法庭 目前還在審理中。

陳維聰1964年5月出生，文化程度高中，是廣東電視臺原主持人、曾任第十屆廣東省政協(xié)委員，曾獲全國“金話筒”銅獎及全國百優(yōu)廣播電視節(jié)目主持人榮譽(yù)稱號。

受害人夫婦是啥來頭？富商！

檢方起訴書顯示，本案中的被害人杜婉芬夫婦控制了7家公司，其中一家是廣州市逸展汽車銷售有限公司（以下簡稱“逸展公司”）。

據(jù)工商登記信息，逸展公司于2001年成立，為自然人獨(dú)資企業(yè)，法定代表人是屈展聰，經(jīng)營范圍包括汽車銷售、汽車零配件批發(fā)、汽車零售等。 廣東高院2014年作出的一份以逸展公司為一審被告的再審民事判決載明：“根據(jù)逸展公司網(wǎng)站對逸展公司簡介的描述顯示該公司經(jīng)營寶馬、奔馳、保時捷等世界 名牌汽車。”

今年6月底，廣州市番禺區(qū)十六屆人大常委會召開會議，議程包括表決關(guān)于許可對屈展聰采取強(qiáng)制措施的決定，表決關(guān)于暫時停止屈展聰執(zhí)行代表職務(wù)的決定。

涉文物交易刑事案幾乎都是詐騙類犯罪

據(jù)不完全統(tǒng)計，早在幾年前，我國就有超過7000萬文物收藏玩家。在火爆的市場與文物交易的特殊性兩個因素影響下，文物交易糾紛的法律適用問題往往成為爭議高發(fā)區(qū)，文物交易也常有“深水區(qū)”。

廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師宋福信曾撰文指出，其對近年來發(fā)生的與文物交易相關(guān)的28起刑事案件綜合分析后發(fā)現(xiàn)：從所涉罪名看，刑事案由都是涉 嫌詐騙類犯罪；從案件爭議焦點(diǎn)看，主要集中在文物鑒定結(jié)果是否準(zhǔn)確，以及嫌疑人是否具有詐騙的主觀故意；從裁判理由看，“知假賣假”是重要的裁判理由。（董柳）