“罪責(zé)自負(fù)”是現(xiàn)代刑法的基本原則，任何人都不能為他人的犯罪行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。未成年人犯罪父母“連坐”，在法理上面臨諸多疑問(wèn)，在實(shí)踐中更難以操作。

13歲的四川少年小武為搶劫一部手機(jī)，將汽油潑向年輕女老師楊冬玲，悲劇引起了社會(huì)對(duì)于父母應(yīng)否承擔(dān)看管不嚴(yán)責(zé)任的討論。針對(duì)媒體報(bào)道的未成年人犯罪及其背后家庭教育問(wèn)題，熱心未成年人保護(hù)的公益人士、檢察官、律師聯(lián)合呼吁：建議追究未成年人犯罪背后的“疏忽失職”父母的刑事責(zé)任。

古訓(xùn)云：子不教，父之過(guò)。父母作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，自然應(yīng)對(duì)未成年人的一些行為承擔(dān)連帶責(zé)任，既包括民法上的賠償責(zé)任，也包括《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的由公安機(jī)關(guān)“予以訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加管教”。問(wèn)題的關(guān)鍵是，監(jiān)護(hù)人疏忽失職造成未成年人犯罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任？這不僅關(guān)系到未成年人犯罪的治理，更牽扯刑法原則的突破及其介入的深度，茲事體大，我們不能單憑某種良好愿望取舍，當(dāng)作全面客觀理性的分析和評(píng)估。

“罪責(zé)自負(fù)”是現(xiàn)代刑法的基本原則，任何人都不能為他人的犯罪行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，父母作為監(jiān)護(hù)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的范圍僅限于監(jiān)護(hù)失職，而不能擴(kuò)展到未成年人的犯罪行為。對(duì)一種行為入刑，必須合乎刑法自身規(guī)律，而不能遷就于一時(shí)治理之需。按照支持入刑者的邏輯，如果學(xué)生在學(xué)校犯罪，那么作為監(jiān)護(hù)方的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和老師是否也應(yīng)列為刑事追責(zé)對(duì)象？對(duì)于精神病人犯罪，其監(jiān)護(hù)人要不要也納入刑法打擊范圍？還有一些監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)是不是也要入刑？眾所周知，造成未成年人犯罪的原因比較復(fù)雜，除了父母之外，還有其他監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、政府、社會(huì)等各方面的原因，是否都需要按照這種歸責(zé)原則去追訴其他人的刑事責(zé)任呢？

在實(shí)踐中，未成年人的監(jiān)護(hù)人往往并不特定，有的是父母，有的是爺爺奶奶、外公外婆，有的并不明確，這些情況下又該如何定罪？即便父母作為監(jiān)護(hù)人，那么是對(duì)父母兩人一起追究刑事責(zé)任還是只追究其中一人？倘若追究父母共同的刑事責(zé)任，那么孩子又該由誰(shuí)去監(jiān)護(hù)？一個(gè)因?yàn)楸O(jiān)護(hù)失職而被定罪量刑的人，理論上便失去了繼續(xù)充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的合法資格，孩子的監(jiān)護(hù)問(wèn)題又該如何解決？

不難看出，未成年人犯罪父母“連坐”，在法理上面臨諸多疑問(wèn)，在實(shí)踐中更難以操作。治理未成年人犯罪，動(dòng)輒祭起刑法利劍，擴(kuò)大打擊范圍并非善治思維，走出過(guò)度倚重刑法的路徑依賴，于刑法之外創(chuàng)設(shè)必要的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化未成年人犯罪父母對(duì)受害人的賠償責(zé)任，尋求教育、懲戒、激勵(lì)等多元路徑，綜合施策激活監(jiān)護(hù)職責(zé)，或許更加符合法治要求和治理的需要。（傅達(dá)林）