工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，《條例》第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。當(dāng)中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定，也被認(rèn)為是“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護(hù)。

一直以來(lái)，職業(yè)打假飽受爭(zhēng)議，其中的代表人物當(dāng)屬王海無(wú)疑。我還清晰地記得當(dāng)年?duì)幷撏鹾r(shí)，一個(gè)同事一臉不屑地說(shuō)，為了錢(qián)的打假，算什么打假？而我真想反問(wèn)，難道必須是學(xué)雷鋒式的、不要回報(bào)的自我奉獻(xiàn)、自我犧牲式的打假才是真正的打假？

不支持知假買(mǎi)假者的主要理由是質(zhì)疑其動(dòng)機(jī)，覺(jué)得存在道德瑕疵。但我覺(jué)得動(dòng)機(jī)是不重要的，重要的是效果。只要是假冒偽劣，無(wú)論是誰(shuí)把它揭露出來(lái)，都是對(duì)社會(huì)有好處的，都應(yīng)該鼓勵(lì)，因?yàn)樗麕椭顺汕先f(wàn)的人避免了陷阱。如果只看動(dòng)機(jī)，豈不是連森林里的啄木鳥(niǎo)也不應(yīng)該保護(hù)，因?yàn)樽哪绝B(niǎo)的動(dòng)機(jī)也是為了自己的“私利”，但它吃掉害蟲(chóng)，確實(shí)發(fā)揮了保護(hù)森林的積極意義，所以人類要保護(hù)它。

今年兩會(huì)期間，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)作政府工作報(bào)告中提到，今年要努力加快質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，建立商品質(zhì)量懲罰性賠償制度。為什么呢？一直以來(lái)，很多中國(guó)企業(yè)的失信成本過(guò)低，而失信收益過(guò)大。消費(fèi)者的維權(quán)成本過(guò)高，又導(dǎo)致維權(quán)收益過(guò)低。試看今日，即便對(duì)售假制裁的賠償水漲船高，但又有多少消費(fèi)者甘愿承擔(dān)高昂繁瑣的法律成本向售假者索賠呢？既然是一件不合算的事情，也就沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)與假冒偽劣商品較真，寧肯忍氣吞聲。而在政府監(jiān)管力量依然不夠完善，而假貨市場(chǎng)依然猖獗的情況下，把這些愿意捕捉害蟲(chóng)、專業(yè)知識(shí)和法律經(jīng)驗(yàn)很豐富的“啄木鳥(niǎo)”們趕跑，這不是一種倒退嗎？

有人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，正常的商業(yè)道德，就是使每一個(gè)人都有積極性去維持它，而不是靠極少數(shù)人的自我奉獻(xiàn)、自我犧牲以及高尚的純潔的“動(dòng)機(jī)”來(lái)維持。我們這么多年來(lái)為什么沒(méi)有建立起良好的商業(yè)道德和信用，關(guān)鍵就是缺少這種對(duì)公民作為經(jīng)濟(jì)人追求“利益本能”的道德水準(zhǔn)的正確認(rèn)識(shí)和定位，缺少這種能鼓勵(lì)人們理直氣壯地保護(hù)、實(shí)現(xiàn)自己利益的機(jī)制，也就是王海這些逐利的啄木鳥(niǎo)們使用的這種機(jī)制。

一直以來(lái)，職業(yè)打假者或多或少背負(fù)著道德的枷鎖，不僅那些手中有裁量權(quán)的法官以居高臨下的“道德貴族”姿態(tài)來(lái)強(qiáng)調(diào)和譴責(zé)他們“動(dòng)機(jī)”不當(dāng)，不少消費(fèi)者也對(duì)他們報(bào)以冷嘲熱諷，認(rèn)為他們是想錢(qián)想瘋了。而當(dāng)王海等職業(yè)打假者被打入道德和法律的地獄時(shí)，最開(kāi)心的卻莫過(guò)于那些制假販假的不良商家企業(yè)。我敢肯定，一旦禁止職業(yè)打假的尚方寶劍出臺(tái)，彈冠相慶的必定是那些生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的企業(yè)。所以取消對(duì)“職業(yè)打假人”的保護(hù)不妨緩行，待政府打假的監(jiān)管力量完善后再施行不遲。取消職業(yè)打假，必須立足于官方有效打假的前提上。