8月12日，北京開(kāi)往深圳的G79次高鐵列車(chē)發(fā)生停電故障，乘客被困車(chē)廂兩個(gè)小時(shí)，車(chē)內(nèi)氣溫高達(dá)40℃。從網(wǎng)友現(xiàn)場(chǎng)發(fā)出的照片可見(jiàn)，乘客們基本衣服濕透，甚至有人熱得“差點(diǎn)虛脫”。鐵路方面當(dāng)天向旅客致歉。

高鐵因故障晚點(diǎn)，并不罕見(jiàn)。但故障發(fā)生后是否有應(yīng)急機(jī)制，致歉后是否有賠償機(jī)制，現(xiàn)有法律為何解決不了賠償難問(wèn)題，成為人們追問(wèn)的焦點(diǎn)。

應(yīng)急機(jī)制在保障乘客安全層面如何實(shí)現(xiàn)

據(jù)乘坐該次列車(chē)的網(wǎng)友稱(chēng)，兩個(gè)小時(shí)中，列車(chē)斷水?dāng)嚯?，空調(diào)停止供應(yīng)，車(chē)廂內(nèi)氣溫驟升，多數(shù)人不堪悶熱。甚至“列車(chē)?yán)锏乃假u(mài)光了”。高鐵靠電驅(qū)動(dòng)，一旦停電車(chē)內(nèi)設(shè)備將無(wú)法運(yùn)行，這是常識(shí)。

事實(shí)上，針對(duì)“斷電停運(yùn)”的情況，鐵路方面并非沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案。據(jù)記者查閱資料，2011年6月底京滬高鐵開(kāi)通，鐵道部此前已編制12種應(yīng)急預(yù)案，從一些地方鐵路局、段公布的實(shí)施細(xì)則看，應(yīng)急預(yù)案內(nèi)容也相當(dāng)完備。但其中多數(shù)條款意在對(duì)內(nèi)指導(dǎo)救援，針對(duì)乘客本身的應(yīng)急服務(wù)涉及甚少。

據(jù)高鐵工程師介紹，京滬高鐵采用多制式供電模式，一旦出現(xiàn)故障導(dǎo)致停電，將啟動(dòng)列車(chē)電池充電設(shè)備，可以提供120分鐘的緊急照明、通風(fēng)和通訊用電，在列車(chē)救援期間，保障旅客的舒適性。

而在此次列車(chē)晚點(diǎn)事故中，這一應(yīng)急措施為何不啟動(dòng)，尚沒(méi)有說(shuō)法。中國(guó)政法大學(xué)教授劉智慧在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，鐵路方面應(yīng)向航空運(yùn)營(yíng)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)對(duì)乘客進(jìn)行應(yīng)急處理的常識(shí)普及。從技術(shù)角度考慮，應(yīng)急預(yù)案的相關(guān)內(nèi)容以及何時(shí)啟動(dòng)，應(yīng)提前告知乘客。

北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)向本報(bào)記者介紹，高鐵車(chē)門(mén)是利用自動(dòng)門(mén)電磁原理開(kāi)啟，斷電時(shí)只能依靠備用電開(kāi)啟?？紤]到安全性問(wèn)題，在地形復(fù)雜的路段不會(huì)開(kāi)啟車(chē)門(mén)?！暗厥饩o急情況下，像此次高溫天氣下，應(yīng)允許車(chē)門(mén)打開(kāi)，以防止出現(xiàn)乘客意外安全事故。同時(shí)，應(yīng)急預(yù)案也應(yīng)包括停電時(shí)車(chē)窗不能打開(kāi)的解決方案。”

晚點(diǎn)不賠為何成“行業(yè)慣例”

翻閱京滬高鐵運(yùn)行五年來(lái)的新聞資料，晚點(diǎn)賠償?shù)脑V求均不了了之。甚至，有不少乘客向法院提起訴訟，基本都被駁回，理由是“于法無(wú)據(jù)”。賠償機(jī)制空白已經(jīng)成為高鐵運(yùn)營(yíng)中常見(jiàn)的投訴問(wèn)題。

“現(xiàn)行鐵路法、鐵路運(yùn)輸條例等對(duì)貨運(yùn)晚點(diǎn)有賠償規(guī)定，確實(shí)沒(méi)有對(duì)客運(yùn)晚點(diǎn)作出要求?！眲⒅腔壅J(rèn)為，法律沒(méi)說(shuō)賠償，但也沒(méi)說(shuō)不賠償。而且據(jù)合同法第290條規(guī)定，即：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！辫F路公司與乘客構(gòu)成合同關(guān)系，高鐵晚點(diǎn)應(yīng)屬于鐵路運(yùn)輸合同中出現(xiàn)的故障延誤，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法關(guān)于客運(yùn)合同的有關(guān)規(guī)定界定賠償責(zé)任。法院判決“一邊倒”，肯定了“不賠”主張，導(dǎo)致行業(yè)里默認(rèn)“高鐵晚點(diǎn)不賠”，也是不合理的。