根本原因恐怕還在于管理部門“九龍治水”、政府安全責(zé)任缺失、審批把關(guān)不嚴(yán)、監(jiān)督檢查不到位。做好城市基礎(chǔ)建設(shè)，又何嘗不是一種效率頗高的投資？

一個(gè)靚麗的身影“消失”在那條熟悉的路上，一個(gè)鮮活的生命“墜落”在那個(gè)年久的“深淵”。8月1日，鄭州中原路出現(xiàn)大面積塌陷，34歲的張帆不幸墜落塌坑，隨后失蹤。8月7日，失蹤了136個(gè)小時(shí)的張帆，在距離地面13米的地下防空洞被找到。

當(dāng)看著這位愛美的姑娘最終滿身泥土被送往殯儀館時(shí)，傷感、憤怒、期望奔涌迸發(fā)，腦海里卻仍然盤旋著那幾個(gè)老問題：為什么城市在強(qiáng)降雨面前，變得脆弱不堪？為什么鄭州的道路會(huì)“塌塌不休”？?jī)赡晁匠?0次，為何見不到曾經(jīng)排查隱患、綜合整治的效果？非得再次以鮮血為代價(jià)，才能敲醒責(zé)任“犯困的神經(jīng)”、克服治理“短視的目光”？

要知道，災(zāi)難從來不是“假想敵”。它總是在政府部門“打瞌睡”時(shí)埋下隱患的定時(shí)炸彈，總是在人們防范松懈時(shí)讓你付出驚人的代價(jià)。從張帆的悲慘遭遇，到“電梯驚魂”“下水道吃人”，再到“電線墜落”“樓房垮塌”……類似的安全事件一再發(fā)生，帶來嚴(yán)峻的治理考驗(yàn)。表面上看，有投資不足、規(guī)劃不當(dāng)、標(biāo)準(zhǔn)偏低等技術(shù)層面的原因，而根本原因恐怕還在于管理部門“九龍治水”、政府安全責(zé)任缺失、審批把關(guān)不嚴(yán)、監(jiān)督檢查不到位。

生活在城市，卻因基建的脆弱而需要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地防范意外，折射出政府在回答“城市為誰而建”問題時(shí)的理念偏差。一些地方對(duì)有財(cái)政貢獻(xiàn)的“投資項(xiàng)目”青睞有加、快馬趕工，卻對(duì)民生工程重“面子”輕“里子”，往往說起來優(yōu)先，做起來排后。實(shí)際上，做好城市基礎(chǔ)建設(shè)，又何嘗不是一種效率頗高的投資？有經(jīng)濟(jì)學(xué)家測(cè)算，在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上投入1元，可以創(chuàng)造1.9元的國民收入，而且還能拉動(dòng)投資、帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、增加就業(yè)崗位。這難道不是打造“中國經(jīng)濟(jì)升級(jí)版”更好的抓手嗎？

維護(hù)城市公共安全，地方執(zhí)政者不能滿足于應(yīng)急之策、習(xí)慣于腳痛醫(yī)腳，而要改變?cè)斐杀瘎〉恼嬲搭^。當(dāng)前，許多城市就像患了虛癥的壯漢，地面光鮮亮麗，地下炎癥不斷，平時(shí)只顧顏值擔(dān)當(dāng)，出了狀況常以非常措施救急，而強(qiáng)身健體的根治之策卻被一再擱置，直到病入膏肓、積重難返。因此，我們總是看到這樣的“循環(huán)”：出了人命才高度重視，媒體曝光才協(xié)調(diào)出動(dòng)，上面檢查才突擊應(yīng)對(duì)，而隱患卻依然存在。也許，只有改革政績(jī)考核、強(qiáng)化督查問責(zé)，才能迫使城市管理者重新評(píng)估治本的價(jià)值。

有人說，對(duì)于一個(gè)13億多人口的國家，安全的防線實(shí)在是太長了，比長城還長，誰也不能保證它的每一塊城磚都是堅(jiān)實(shí)的。誠如斯言，但這不正是我們努力的方向嗎？政府部門不能總是對(duì)過往教訓(xùn)“復(fù)習(xí)再復(fù)習(xí)”，而對(duì)現(xiàn)實(shí)隱患忘了“預(yù)習(xí)再預(yù)習(xí)”。只有像習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的，“堅(jiān)持標(biāo)本兼治，堅(jiān)持關(guān)口前移，加強(qiáng)日常防范，加強(qiáng)源頭治理、前端處理”，才能以最嚴(yán)的尺度，用最苛刻的標(biāo)準(zhǔn)，取得治本之效。