從公司治理的角度看，萬(wàn)科堪稱國(guó)內(nèi)企業(yè)的典范，其股權(quán)架構(gòu)、管理制度、企業(yè)文化、戰(zhàn)略目標(biāo)、公司運(yùn)營(yíng)等各方面，都做到了近乎完美的地步，被各方所稱贊和學(xué)習(xí)，列入商學(xué)院的教科書范例，成長(zhǎng)為受到公眾尊敬的優(yōu)秀公司。跟國(guó)內(nèi)其他優(yōu)秀企業(yè)類似，萬(wàn)科身上刻下了創(chuàng)始人王石的烙印，可以說(shuō)，是王石一手塑造了萬(wàn)科，經(jīng)過(guò)多次改革，摒棄多元化道路，為其奠定下房地產(chǎn)專業(yè)化基礎(chǔ)，并成長(zhǎng)為行業(yè)龍頭。

王石及其他萬(wàn)科高管的定位是職業(yè)經(jīng)理人，相比國(guó)外成熟的公司治理機(jī)制而言，國(guó)內(nèi)的職業(yè)經(jīng)理人制度和環(huán)境都不完善，經(jīng)常遭到外界的非議和誤解。萬(wàn)科的企業(yè)管理和股權(quán)架構(gòu)，均是圍繞職業(yè)經(jīng)理人制度打造的，而職業(yè)經(jīng)理人是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，并非公司的實(shí)際掌控人，在寶能爭(zhēng)奪萬(wàn)科控股權(quán)時(shí)，王石表態(tài)對(duì)寶能不屑和排斥，實(shí)際上是不理智的做法，也是對(duì)資本權(quán)益的漠視，暴露出其身上的精英思維和職業(yè)道德缺陷。

不可否認(rèn)，王石是萬(wàn)科的精神領(lǐng)袖，具有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的特質(zhì)，影響力已經(jīng)超越公司本身，進(jìn)入社會(huì)層面。王石近年來(lái)逐漸淡化在公司的實(shí)際管理工作，也是在給繼任者鋪路、放手，避免因個(gè)人的得失，影響到公司的百年發(fā)展大計(jì)。應(yīng)該說(shuō)，從公司管理的層面來(lái)看，王石的淡出是正確選擇。恰如其自傳所言“我的成功是別人不再需要我”，在精神領(lǐng)袖正常退出后，公司依然能夠正常持續(xù)運(yùn)營(yíng)發(fā)展，才是最理想的企業(yè)永續(xù)模式。

但是，王石從公司業(yè)務(wù)抽身出來(lái)后，卻以登山、游學(xué)、追女星、紅燒肉等方式，頻頻上娛樂(lè)版頭條，則就未免有些走偏，模糊了公司領(lǐng)導(dǎo)人與娛樂(lè)名人的界限，反而給萬(wàn)科帶來(lái)不少負(fù)面影響，進(jìn)而引起部分民眾的反感，認(rèn)為其是一個(gè)不務(wù)正業(yè)的升級(jí)版土豪。這也說(shuō)明，王石淡出企業(yè)的速度太慢，沒有及時(shí)跟公司形象切割開，就貿(mào)然涉入社會(huì)領(lǐng)域，本質(zhì)上仍然是職業(yè)道德方面的缺漏。

目前來(lái)看，寶能作為“野蠻人”敲門萬(wàn)科，并未有違規(guī)行為，都是按照合法程序走。那么，如果王石被“罷免”從萬(wàn)科出局，也是資本的意志，公眾或許不認(rèn)可，卻也要尊重資本的權(quán)利。至于“后王石時(shí)代”的萬(wàn)科會(huì)走向何方，能否保持住現(xiàn)在的治理水平，則要看資本未來(lái)的決策，跟王石則沒有關(guān)系了。這樣的結(jié)局，雖然看似有些殘酷，卻是資本市場(chǎng)的常態(tài)，也是公司興衰的規(guī)律，對(duì)后來(lái)者則是警鐘，不要忽視任何一個(gè)細(xì)節(jié)。