新華社北京６月２２日電題：專家：南海仲裁案裁決將不具任何法律效力

相關(guān)國(guó)際法、國(guó)際問題專家表示，應(yīng)菲律賓單方面請(qǐng)求建立的南海仲裁案臨時(shí)仲裁庭對(duì)菲律賓提出的所有仲裁事項(xiàng)均沒有管轄權(quán)，其執(zhí)意接受菲方主張、推進(jìn)仲裁程序和作出裁決均屬隨意擴(kuò)權(quán)和越權(quán)，不具有法律效力。

仲裁庭無(wú)權(quán)就領(lǐng)土主權(quán)問題作出裁決

專家指出，和平解決爭(zhēng)端的方式多種多樣，強(qiáng)制仲裁只是其中之一。談判是首要的。與談判協(xié)商等方式相比，仲裁是次要的、補(bǔ)充性方式。菲律賓所提事項(xiàng)超出了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》調(diào)整范圍，仲裁庭對(duì)此不具有管轄權(quán)，更沒有資格作出裁決。

武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院首席專家、（世界）國(guó)際法研究院院士易顯河指出，菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)域主權(quán)問題和中菲海洋劃界問題。領(lǐng)土主權(quán)問題超出了《公約》的解釋或適用范圍內(nèi)，不受仲裁庭管轄。有關(guān)海洋權(quán)益來源問題和島礁性質(zhì)問題在南海特定地理框架下，明顯對(duì)中菲海洋劃界產(chǎn)生影響，因此涉及劃界問題，而涉及《公約》劃界條款的解釋或適用問題已被中國(guó)２００６年的聲明排除，不得提交仲裁。

２００６年，中國(guó)根據(jù)《公約》第２９８條作出聲明，明確將“關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端”排除適用包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制程序。類似聲明共有約３０個(gè)國(guó)家作出過，除中國(guó)外，還包括英、法、俄等其他３個(gè)已加入《公約》的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)。這些聲明是《公約》不可分割的組成部分，對(duì)所有締約國(guó)都具有法律效力。

然而，仲裁庭卻對(duì)事實(shí)真相置若罔聞，執(zhí)意接受菲方無(wú)理主張，強(qiáng)行推進(jìn)仲裁程序，屬隨意擴(kuò)權(quán)和越權(quán)。

中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國(guó)際戰(zhàn)略研究室副主任薛力指出，仲裁庭沒有秉持客觀、公正的立場(chǎng)，而是曲解《公約》的規(guī)定以迎合菲方主張，有損其作為第三方的公正性。

中山大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授張祖興表示，《公約》第２９８條允許當(dāng)事國(guó)將有關(guān)“歷史性所有權(quán)”的爭(zhēng)端排除出《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的適用范圍。因此，在實(shí)體審理階段仲裁庭不可避免地要對(duì)《公約》２９８條中有關(guān)“歷史性所有權(quán)”的規(guī)定進(jìn)行解釋。但是，無(wú)論在海洋法還是在一般國(guó)際法框架下，“歷史性權(quán)利或所有權(quán)”等術(shù)語(yǔ)都沒有確定的含義，解釋這類規(guī)定超出仲裁庭的管轄權(quán)。

張祖興認(rèn)為，從更深層次上看，“歷史性權(quán)利主張”相關(guān)問題屬于高度政治性質(zhì)而非法律性質(zhì)的問題，適于通過政治解決的方法加以解決。這類問題涉及國(guó)家的多個(gè)重大利益，沒有明確的可適用的法律。