英國(guó)兩名資深國(guó)際海洋法專(zhuān)家近期分別就南海問(wèn)題發(fā)表法學(xué)論文，認(rèn)為菲律賓單方面提起的南海仲裁案的本質(zhì)是主權(quán)爭(zhēng)議，相關(guān)仲裁事項(xiàng)必然涉及主權(quán)和海域劃界問(wèn)題，他們從國(guó)際法角度質(zhì)疑海牙仲裁庭對(duì)該案具有管轄權(quán)。

英國(guó)牛津大學(xué)國(guó)際公法副教授安東尼奧斯·察納科普洛斯、英國(guó)外交部前法律顧問(wèn)克里斯·沃默斯利近期相繼發(fā)表研究論文指出，菲律賓所提仲裁事項(xiàng)盡管經(jīng)過(guò)了“包裝”，但實(shí)質(zhì)上與領(lǐng)土主權(quán)、海域劃界等問(wèn)題密切相關(guān)，根據(jù)國(guó)際法和中方就《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）作出的排除性聲明，仲裁庭對(duì)領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界問(wèn)題不具有管轄權(quán)。

他們還認(rèn)為，如果仲裁庭允許菲律賓背棄其在《南海各方行為宣言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》）中的承諾繼續(xù)推進(jìn)強(qiáng)制仲裁，這種處理方式或造成“惡法”，會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系的整體穩(wěn)定造成潛在破壞。

察納科普洛斯曾在希臘雅典大學(xué)、美國(guó)紐約大學(xué)和英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)習(xí)法律，并獲得牛津大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，曾在希臘外交部、聯(lián)合國(guó)駐日內(nèi)瓦機(jī)構(gòu)從事法律工作，也是一名國(guó)際法律師；沃默斯利在英國(guó)外交部有超過(guò)３０年的法律工作經(jīng)驗(yàn)，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)國(guó)際法事務(wù)，兩人都是國(guó)際海洋法領(lǐng)域的資深專(zhuān)家。

南海仲裁本質(zhì)為主權(quán)問(wèn)題

察納科普洛斯的論文今年４月發(fā)表在國(guó)際知名學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫(kù)“社會(huì)科學(xué)研究網(wǎng)”。論文指出，菲律賓和仲裁庭都試圖將一部分爭(zhēng)議“切割”出主權(quán)和海域劃界問(wèn)題之外，以便仲裁庭能夠?qū)τ嘘P(guān)仲裁事項(xiàng)擁有管轄權(quán)，但考慮到這些仲裁事項(xiàng)與主權(quán)、海域劃界等問(wèn)題在本質(zhì)上內(nèi)在交織，而仲裁庭對(duì)相關(guān)主權(quán)及海域劃界問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)，這種做法頗有些“刻意為之”的味道。

論文說(shuō)，有關(guān)南海爭(zhēng)議的歷史記錄顯示，南海爭(zhēng)議首先是圍繞南海海洋地物主權(quán)的爭(zhēng)端，但現(xiàn)在有些國(guó)家試圖重新改裝其訴求以便使之符合《公約》處理機(jī)制。但仲裁庭在考慮此案時(shí)，其處理方式并不令人完全信服。

論文說(shuō)，表面上看，菲方對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的“包裝”聰明可信，但任何有關(guān)南海部分海洋地物屬性的判定都會(huì)對(duì)中國(guó)的主權(quán)主張?jiān)斐伞邦A(yù)斷”的實(shí)際效果，仲裁庭并沒(méi)有用心解決這一問(wèn)題。

論文指出，中國(guó)于２００６年根據(jù)《公約》第２９８條規(guī)定作出排除性聲明，將涉及海域劃界、歷史所有權(quán)、軍事行動(dòng)、行政執(zhí)法等問(wèn)題排除適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。這意味著，中國(guó)已經(jīng)排除以強(qiáng)制仲裁方式來(lái)解決南海爭(zhēng)端，“但奇怪的是，仲裁庭在這一點(diǎn)上保持沉默”。

沃默斯利的論文于６月發(fā)表在《中國(guó)國(guó)際法論刊（英文）》。他在論文中認(rèn)為，領(lǐng)土主權(quán)、海域劃界、海洋地物的地位及其海洋權(quán)利是難分難解、緊密關(guān)聯(lián)的，仲裁庭試圖只去考慮這３個(gè)問(wèn)題中的一個(gè)，是“不切實(shí)際、人為操縱”的，更糟糕的是，這可能會(huì)產(chǎn)生“扭曲的結(jié)果”。

“仲裁庭沒(méi)有認(rèn)識(shí)到南海問(wèn)題的根本性爭(zhēng)議是主權(quán)問(wèn)題，而對(duì)南海海洋地物地位的判定，只有在相關(guān)主權(quán)問(wèn)題解決后才可能給予合理的解答。仲裁庭本應(yīng)深入研究菲方所提仲裁請(qǐng)求背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但它沒(méi)有做到這一點(diǎn)，”沃默斯利在論文中說(shuō)。

沃默斯利指出，仲裁庭主張此案中海洋地物的地位（是低潮高地、島嶼還是巖礁）與海域劃界沒(méi)有關(guān)系，但這種看法并不成立，“仲裁庭依菲方請(qǐng)求作出任何有關(guān)海洋地物性質(zhì)的判定，都會(huì)涉及《公約》第７４條和第８３條的適用問(wèn)題，由于中國(guó)已作出了排除性聲明，這些仲裁事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)排除在仲裁庭管轄權(quán)之外”。

“領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題和海域劃界問(wèn)題是整體關(guān)聯(lián)的，海域劃界與海洋地物地位之間也存在類(lèi)似的緊密聯(lián)系，因此，在無(wú)權(quán)審判領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的情況下，仲裁庭試圖判定海洋地物的地位，這種做法的妥當(dāng)性令人質(zhì)疑，”沃默斯利說(shuō)。

菲律賓提起仲裁違背誠(chéng)信原則

中國(guó)和包括菲律賓在內(nèi)的東盟諸國(guó)２００２年簽署了《南海各方行為宣言》?！缎浴芬?guī)定：有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括《公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。

沃默斯利認(rèn)為，有理由認(rèn)為《宣言》的規(guī)定對(duì)菲律賓構(gòu)成法律上的“禁止反言”效應(yīng)。他說(shuō)，《宣言》是各方共同談判議定的正式文件，由高層官員簽署，菲方在其中作出了相應(yīng)的表態(tài)。在本案中，仲裁庭卻認(rèn)為菲方并無(wú)此種表態(tài)，這種看法令人費(fèi)解，仲裁庭的主張不可信。

沃默斯利論證說(shuō)，有強(qiáng)有力的證據(jù)表明，對(duì)菲律賓應(yīng)當(dāng)適用“禁止反言”原則，菲方不能無(wú)視《宣言》中的承諾轉(zhuǎn)而將糾紛訴諸司法程序，菲方執(zhí)意提起仲裁的做法違背誠(chéng)信原則。

察納科普洛斯也認(rèn)為，《宣言》中有關(guān)如何化解爭(zhēng)議的條款是以明顯有約束力的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的，該條款規(guī)定有關(guān)各方“承諾”通過(guò)友好磋商和談判來(lái)解決爭(zhēng)議。

強(qiáng)制仲裁否定各方努力

察納科普洛斯分析說(shuō)，如果仲裁庭對(duì)菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)作出判定，那么必然也將影響到與此案無(wú)關(guān)的第三國(guó)法律立場(chǎng)。根據(jù)國(guó)際法，這將使得此案不具備“可受理性”，而仲裁庭看上去并沒(méi)有充分考慮這種可能性。

沃默斯利在論文中對(duì)仲裁庭給出的“裁決”這一判決形式提出了質(zhì)疑。他論證說(shuō)，裁決意味著“不可更改”，仲裁庭以“裁決”形式作出關(guān)于管轄權(quán)的決定是不妥當(dāng)?shù)?，甚至涉嫌越?quán)。

沃默斯利在論文中表示，仲裁庭允許菲律賓背棄其在《宣言》這樣一份正式文件中作出的承諾，這對(duì)國(guó)際事務(wù)的整體穩(wěn)定會(huì)造成潛在的破壞。仲裁庭當(dāng)前的做法意味著，否定了中國(guó)和東盟各國(guó)多年來(lái)為解決南海問(wèn)題付出的辛勤努力。

察納科普洛斯還認(rèn)為，南海相關(guān)爭(zhēng)議是復(fù)雜的，主權(quán)問(wèn)題、主權(quán)權(quán)利、相關(guān)海域管轄權(quán)、海洋地物權(quán)利以及潛在的海域劃界等問(wèn)題交織在一起。對(duì)于此類(lèi)復(fù)雜的爭(zhēng)議，最好的解決方式還是中方提出的共同開(kāi)發(fā)倡議，這可以讓沿岸國(guó)更好地享用南海的種種利益，同時(shí)也可以避免在有關(guān)國(guó)家強(qiáng)烈反對(duì)的情況下進(jìn)行裁決所造成的不可避免的后果。（張建華）