光明網(wǎng)評論員：一則簡單的政務(wù)活動信息，讓實名認證為@隴南成縣衛(wèi)生計生局官微最近成了“網(wǎng)紅”。6月1日，甘肅隴南成縣衛(wèi)生計生局官微發(fā)布了一條紀(jì)念中國計劃生育協(xié)會成立36周年的政務(wù)活動信息，引來一些網(wǎng)民的跟帖議論，官微管理員與多名網(wǎng)友在網(wǎng)上多次互評轉(zhuǎn)發(fā)，雙方均“言辭犀利”互不相讓。記者最近獲悉，涉事微博管理員已被批評教育。

針尖對麥芒，各個不相讓。一般而言，官微與網(wǎng)友互掐，前者能占便宜的極少。道理很簡單：你在明，對手在暗；你一人，對方萬千。以一人之智PK澎湃民智，不落下風(fēng)才怪呢。再說，圍觀者容易立場預(yù)設(shè)，而微博的碎片化，本身很難如連續(xù)劇般將前因后果如實還原。最后，往往是官微自己急紅了眼，口不擇言，貽人口實，好心干了壞事——網(wǎng)友覺得你素養(yǎng)有限、小脾氣一逗即著；而管理員覺得自己委屈無限，秀才遇到兵，滿肚子心有不甘。@隴南成縣衛(wèi)生計生局的官微之遭逢，大概就是以上道理的現(xiàn)實版。

在官微與網(wǎng)友“酣戰(zhàn)”的時候，輿論對官微多些挑刺與質(zhì)疑，也是合情合理的事。居高聲自遠，位置不對等，責(zé)任自然也不能平分。大V自然就要有大V的姿態(tài)，一言一語，一字一句，都是“官方”的態(tài)度，都是公權(quán)的秉性。因為網(wǎng)友看到的，不是一個具體的“管理員”，而是認證名字下的機關(guān)部門、單位組織。換言之，官微胡言亂語或不言不語，代表的是這個ID背后的職能作為。從這個意義上說，@隴南成縣衛(wèi)生計生局的官微在與網(wǎng)友“對掐”的時候，顯然是有不少失禮失當(dāng)之處。比如聲稱“我們是按國家政策辦事，有什么不妥也是制定政策的人”、又比如“世界上有公平嗎？馬云幾千億資產(chǎn)，大山里還有老百姓餓肚子……”這些邏輯錯亂、漏洞百出的回應(yīng)，等于直接給愛看熱鬧的輿論場留下了諸多調(diào)侃解構(gòu)的小辮子。

此類回應(yīng)，至少說明兩個問題：一是少數(shù)政務(wù)官微在流程運作上相當(dāng)隨意。官微還是私微？這個起碼的定位都沒拎清，難免角色錯位。一邊傳遞政務(wù)信息，一邊夾雜私人感情。二是官微在與粉絲互動中，缺乏起碼的“還手之力”、公關(guān)之道。一些令人腦洞大開的官微說辭，表面看是個人的“暴脾氣”，說白了，是缺乏“媒商”的表現(xiàn)，不善于危機公關(guān)、不懂得引導(dǎo)之術(shù)，活生生把運營管理者與ID后的部門架上輿論的“烤場”。

縱觀這些年突然躥紅的官微類公共事件，基本多是管理員私自施展“情理交融大法”失敗后的一地雞毛。比如2015年6月，一網(wǎng)友微博質(zhì)疑陜西榆林市神木縣警車私用。而榆林市公安局官微卻“神回復(fù)”：“這個社會都像你一樣整天無所事事，那咱們都去監(jiān)督好了……家里人又違法了吧？找公安的茬。”再比如今年6月3日，四川平昌縣公安局在其官方微博力挺太原警方執(zhí)法被誤傳為“警察打人”事件，“遇到警察執(zhí)法，請不要隨意拍攝，因為法律不允許。”這些引發(fā)爭議的官微之說，雖然最后都以橡皮擦一刪了之，其背后隱喻的政務(wù)官微管理之混亂，卻是不爭的事實。

政務(wù)官微，運營上要有制度化的個性，卻不能沾染個人化的脾氣。如果路見不平就馬上一聲吼、如果感覺不滿就立時赤膊上陣，這種叢林法則與草莽江湖的行徑，就會讓人對ID背后的公權(quán)作為產(chǎn)生敏感與警惕。官微不宜肝火太盛，是因為這種隨意人格化的對掐，暴露的是公權(quán)力私人化的失范之隱憂。從這個意義上說，官微、官網(wǎng)，乃至眼下正熱的官方公號，本質(zhì)上說，它除了是官民溝通的橋梁，亦是民眾窺視政務(wù)運行的一扇窗口——如果冷不丁從窗子里飄來一個白眼、一句粗話，公眾自然有理由以合法監(jiān)督權(quán)要求給出解釋并追究責(zé)任。

政務(wù)官微還是該少點個性與脾氣為好。這不是明哲保身的姿態(tài)，而是恪守責(zé)權(quán)邊界的理性。