涉案文物標(biāo)的額達(dá)一億元 北大拒絕調(diào)解

國學(xué)大師季羨林逝世已近7年，但他留下的文物歸屬糾紛一直未停。昨天，季羨林之子季承與北京大學(xué)在市一中院對(duì)簿公堂。因?qū)玖w林先生生前保存的書籍、字畫等物是否應(yīng)由北大占有存爭議，季承將北大訴至法院，要求其返還季羨林文物、字畫等共計(jì)649件，涉案標(biāo)的額高達(dá)一億元。庭審持續(xù)了近5個(gè)小時(shí)，未當(dāng)庭宣判。

案情：涉案文物達(dá)649件

據(jù)介紹，季羨林2001年7月6日曾與北京大學(xué)簽訂一份捐贈(zèng)協(xié)議書，約定將屬于季羨林個(gè)人所藏的書籍、著作、手稿、照片、字畫以及其他物品捐贈(zèng)給北京大學(xué)，贈(zèng)品清單于2002年3月1日以前由贈(zèng)與人交付受贈(zèng)與人；贈(zèng)品將分批分期由贈(zèng)與人移交受贈(zèng)與人指定的北京大學(xué)圖書館，直到協(xié)議所列各項(xiàng)贈(zèng)品全部移交完畢。

然而，季承表示，2008年12月5日，季羨林手書聲明：“原來保存在北大圖書館的書籍文物只是保存而已，我從來沒說過全部捐贈(zèng)……”后又寫下委托書：“全權(quán)委托我兒子季承處理有關(guān)我的一切事務(wù)、物。”

因認(rèn)為父親捐贈(zèng)藏品的說法并不真實(shí)、不合法，季承委托律師起訴北大，要求其返還2009年1月13日清點(diǎn)保管季羨林文物、字畫577件。據(jù)他陳述，這些文物字畫中有207幅是古字畫，其中不乏唐伯虎的楷書，文徵明、八大山人、仇英等名家的畫作，淺草寺建造圖和梵文藏金剛經(jīng)也價(jià)值巨大。

而在今年3月，原被告雙方在北大圖書館對(duì)文物進(jìn)行清點(diǎn)，又發(fā)現(xiàn)了38類72件文物，主要為字畫、文硯等，其中有珍貴的蘇東坡的《御書頌》。此前，這些文物存放在季羨林生前藍(lán)旗營的住所內(nèi)，后被北大取走。所以，涉案文物、字畫數(shù)量從577件增加到649件，涉案標(biāo)的額高達(dá)一億元，這意味著季承光訴訟費(fèi)就要交54.18萬元。

季承：得到父親特別委托授權(quán)

此案開庭前，市一中院曾組織庭前談話。除了原被告雙方代理人外，還有季羨林已故女兒季婉如的獨(dú)子何巍的代理人參加。因?yàn)樵诖酥埃挝∫虼焕^承權(quán)糾紛將舅舅季承訴至海淀法院。

據(jù)介紹，季羨林去世后，何巍試圖與舅舅季承達(dá)成協(xié)議，要求確認(rèn)自己的代位繼承權(quán)，同時(shí)要求行使該繼承權(quán)來分割財(cái)產(chǎn)。他要求追加自己和季承成為該案的共同原告。對(duì)此，季承表示他從未否認(rèn)外甥的代位繼承權(quán)，兩人之前已達(dá)成書面協(xié)議按約定比例分遺產(chǎn)。他認(rèn)為，自己與北大的官司不是遺產(chǎn)糾紛，而父親已委托自己全權(quán)處理一切，所以此事應(yīng)與何巍沒有關(guān)系，何沒有資格當(dāng)原告。

昨天，庭審的焦點(diǎn)集中在請(qǐng)求返還原物是否于法有據(jù)、贈(zèng)與協(xié)議是否有效和贈(zèng)與協(xié)議是否具有公益性三個(gè)問題上。現(xiàn)已81歲的季承親自到庭應(yīng)訴。他表示，包括自己的子女在內(nèi)，都認(rèn)為捐贈(zèng)不合法，應(yīng)視為無效，這些財(cái)產(chǎn)應(yīng)該歸季家所有。

季承一方認(rèn)為，季承得到季羨林先生的特別委托授權(quán)，季承具備649件物品的處理權(quán)、處分權(quán)，有權(quán)決定涉案標(biāo)的物是否繼續(xù)存放在北大，所以請(qǐng)求返還原物于法有據(jù)。季承方還有一名證人出庭作證。另外，雙方在庭前交換了24項(xiàng)證據(jù)。針對(duì)季羨林與北大簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議書，律師表示捐贈(zèng)協(xié)議無目錄、雙方未交接，所以捐贈(zèng)協(xié)議沒有成立，且涉案標(biāo)的物沒有交付。

由于北大一方質(zhì)疑季羨林手書兩份委托書的真實(shí)性，季承一方當(dāng)庭播放了一段2008年12月6日季羨林在病榻上手書委托書的錄像。錄像中，季羨林一開始寫下“事務(wù)”，季承在一旁提醒他寫錯(cuò)了，應(yīng)該是“事物”。

季承表示，他是想將父親的文物捐給更大的博物館，建立季羨林博物館，并不是自己占有，同時(shí)還想建立文化基金會(huì)，也不排除和北大合作。因?yàn)楦赣H沒有表示要捐贈(zèng)這些文物，所以北大應(yīng)該返還。

北大：公益捐贈(zèng)不可撤銷

北京大學(xué)申請(qǐng)了5位證人出庭作證，意圖證明季羨林先生與北京大學(xué)之間的捐贈(zèng)協(xié)議為季羨林本人真實(shí)意思表示，且有過兩次公開、正式的捐贈(zèng)移交。根據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議，北大對(duì)這些物品是合法占有，原告無權(quán)要求返還。

北大一方表示，原告沒有說明自己的權(quán)利來源，既是遺產(chǎn)繼承權(quán)、物品所有權(quán)人又是季羨林的代理人，怎么能“三權(quán)合一”？他們主張，不論從物權(quán)還是委托代理的角度，季承請(qǐng)求返還原物都沒有權(quán)利依據(jù)。

對(duì)于捐贈(zèng)協(xié)議是否成立，北大認(rèn)為該協(xié)議成立并生效，贈(zèng)與合同是諾成合同，不需要實(shí)際交付，且季羨林從未作出撤銷捐贈(zèng)協(xié)議的意思表示。北大認(rèn)為，季羨林對(duì)北大的捐贈(zèng)行為是一項(xiàng)經(jīng)過深思熟慮的公益捐贈(zèng)，季先生生前若有撤銷捐贈(zèng)之意，必會(huì)正式向北大提出撤銷《捐贈(zèng)協(xié)議》的明確書面文件，而季先生沒有此行為。另外根據(jù)《合同法》明確規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用可以撤銷的規(guī)定。

由于北京大學(xué)一方不同意調(diào)解，合議庭未再進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)解。此案將擇期宣判。